Судья Соловьёв А.Н. Дело № 22-289/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 24 апреля 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю., 

при секретаре Храмовой А.М.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённой ФИО3,

защитника – адвоката Гусевой Ю.А., представившей удостоверение № 6, и ордер адвокатского кабинета Гусевой Ю.А. от 24 апреля 2018 года № 170,

потерпевшего ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО3 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2018 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

На основании ст.53 УК РФ осуждённой ФИО3 установлены следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с необходимостью выполнения ею трудовых (служебных) обязанностей; не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального района Камчатского края, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

Приговором решены вопросы по вещественным доказательствам, мере пресечения и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осуждённой ФИО3, её защитника Гусевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и одновременно полагавших, также как и потерпевший ФИО1 возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мнение прокурора Торопова Д.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по приговору осуждена за нарушение в ходе управления автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление Узун совершено около 20 часов 45 минут 10 августа 2017 года на участке 94 км + 300 метров автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО3 полагает приговор чрезмерно суровым. Мотивируя жалобу указывает на то, что суд, установив ей запрет на выезд за пределы Елизовского муниципального района не учёл, что она имеет на иждивении грудного ребёнка, который наблюдается у врачей в городе Петропавловске-Камчатском. При ознакомлении с материалами уголовного дела она заявила ходатайство о применении главы 40 УПК РФ, но потерпевший возражал против этого, вместе с тем полагает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек. Вред, причинённый преступлением потерпевшему, не возмещён по причине того, что он отказывается от материальной компенсации. 

Просит снизить размер назначенного наказания, либо назначить иной вид наказания. 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем, в связи с чем апелляционное производство в этой части на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 20 часов 45 минут 10 августа 2017 года на участке 94 км + 300 метров автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково при котором автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Узун свершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого последнему по неосторожности осуждённой причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью (заключение эксперта от 2 ноября 2017 года № 647). 

Выводы суда о виновности Узун в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на согласующихся между собой доказательствах, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из показаний Узун, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании, следует, что она, управляя автомобилем, выполняя манёвр поворот налево и пересекая встречную полосу движения почувствовала удар в переднюю часть своего транспортного средства. Покинув автомобиль, увидела на проезжей части мотоцикл с механическими повреждениями в передней части. 

Потерпевший ФИО1 суду показал, что при вышеуказанных обстоятельствах он управлял мотоциклом и двигался по своей полосе движения, на которую со встречной полосы выехал совершавший поворот автомобиль. Он применил торможение, несмотря на это произошло столкновение, в результате которого ему причинены телесные повреждения. 

Показания, аналогичные вышеизложенным, дал в ходе предварительного следствия и свидетель ФИО2 (очевидец произошедшего).

Протоколом осмотра и схемой происшествия, зафиксировано место ДТП. 

Из заключения эксперта от 15 декабря 2017 года № 4229 следует, что водитель Узун нарушила требования п.13.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Вина Узун в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Все доказательства по делу проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ приведённых доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Узун по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Наказание назначено осуждённой с соблюдением требований ст.43, 60 УК РФ.

Совершение преступления небольшой тяжести, данные о личности Узун, составе её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, впервые привлечение к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном), влияние назначенного наказание на исправление Узун, а также на условия жизни её семьи, учтены судом при назначении наказания и отражены в приговоре. 

При таких факторах, назначенное наказание в виде ограничения свободы, является справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Не являются причиной для смягчения назначенного наказания и доводы Узун о наличии у неё на иждивении грудного ребёнка, поскольку в силу ст.53 УК РФ установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Узун от защитника не отказывалась, является трудоспособной, а поэтому с учётом таких обстоятельств, а также размера процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката (5280 рублей), суд апелляционной инстанции не усматривает причин для освобождения осуждённой от уплаты процессуальных издержек, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции вред потерпевшему не был возмещён, из-за его желания обратиться в суд с иском к Узун о возмещении вреда, причинённого преступлением уже после окончания лечения. В апелляционной жалобе осуждённая также сообщила, что предложенная ею денежная сумма не была принята потерпевшим.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для отмены приговора в соответствии со ст.389.21 УПК РФ, с целью принятия решения о примирении сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется, а поэтому он признаёт приговор суда правильным в полном его объёме.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий