Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – адвоката ФИО5, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании обязательств совместными и их разделе,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд с указанным иском, в обоснование ссылается на следующее. Решением мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от «(дата обезличена). по гражданскому делу (номер обезличен) был расторгнут брак, заключенный между ФИО3, (дата обезличена)г.р., и ФИО7 (ФИО1) ФИО2, (дата обезличена)г.р., зарегистрированный в отделе ЗАГС (адрес обезличен) главного управления ЗАГС (адрес обезличен) (дата обезличена) по актовой записи (номер обезличен).

В период брака супруги ФИО7 пользовались заемными денежными средствами, взятыми по кредитным договорам оформленным на имя Истца. По указанным кредитным обязательствам стала образовываться задолженность. В частности:

- полная задолженность по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, по состоянию на (дата обезличена). составляла 331 109,72 (Триста тридцать одна тысяча сто девять) рублей 72 копейки;

- полная задолженность по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, по состоянию на (дата обезличена) составляла 390 871,03 (Триста девяносто тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 03 копейки;

- полная задолженность по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, по состоянию на (дата обезличена). составляла 1 118 185,83 (Один миллион сто восемнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 83 копейки.

Истец считает данные обязательства совместными, подлежащими разделу.

Просит суд:

1. признать совместными обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2: 

- полную задолженность по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, по состоянию на (дата обезличена) в размере 331 109,72 (Триста тридцать одна тысяча сто девять) рублей 72 копейки;

- полную задолженность по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, по состоянию на (дата обезличена). в размере 390 871,03 (Триста девяносто тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 03 копейки;

- полную задолженность по Кредитному договору (номер обезличен) от 10.06.2016г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, по состоянию на 01.03.2019г. в размере 1 118 185,83 (Один миллион сто восемнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 83 копейки.

2. Признать доли в совместных обязательствах супругов ФИО3 и ФИО2 равными.

3. Произвести раздел совместных обязательств супругов ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доле каждому, без внесения изменений в кредитные договоры

- по Кредитному договору (номер обезличен) от 28.07.2014г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, с остатком задолженности по состоянию на 01.03.2019г. в размере 331 109,72 (Триста тридцать одна тысяча сто девять) рублей 72 копейки;

- по Кредитному договору (номер обезличен) от 08.02.2016г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, с остатком задолженности по состоянию на 01.03.2019г. в размере 390 871,03 (Триста девяносто тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 03 копейки;

- по Кредитному договору (номер обезличен) от 10.06.2016г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, с остатком задолженности по состоянию на 01.03.2019г. в размере 1 118 185,83 (Один миллион сто восемнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 83 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что о получении первого кредита супругой знал, частично сам его гасил. В отношении остальных двух кредитов требования не признает, полагает, что скорее всего истец рефинансировала старые кредиты, участия в распоряжении денежными средствами не принимал. Поручительство подписывал по всем кредитам в августе 2017 года. Задолженность по ним уже взыскана.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в требовании о разделе обязательств в равных долях.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст.33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена)г. брак был расторгнут.

В данный период были заключены спорные кредитные договоры:

1. Кредитный договор (номер обезличен) от 28.07.2014г., заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, сумма кредита – 316000 руб., процентная ставка – 24,45% годовых, срок кредита – 60 мес.

2. Кредитный договор (номер обезличен) от 08.02.2016г., заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, сумма кредита – 300000 руб., процентная ставка – 20,5% годовых, срок кредита – до (дата обезличена).

3. Кредитному договору (номер обезличен) от 10.06.2016г., заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, сумма кредита – 751000 руб., процентная ставка – 23,25% годовых, срок кредита – до (дата обезличена).

(дата обезличена) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 были заключены 3 договора поручительства ((номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен)) по всем перечисленным выше кредитным договорам. По условиям договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком. 2.2. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО7 по указанным договорам ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с целью взыскания задолженности.Судебным приказом мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 28.07.2014г. в сумме 320672 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 08.02.2016г. в сумме 386190,03 руб.

Заочным решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 10.06.2016г. в сумме 1062801,68 руб.

Приведенные судебные постановления сторонами не обжаловались и вступили в законную силу, что участниками не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что не смотря на то, что заемщиком по спорным обязательствам выступает только ФИО2, ответчик ФИО3 добровольно подписал договоры поручительства по всем обязательствам и обязался нести с ней солидарную ответственность, а впоследствии согласился со взысканием задолженностей по всем договорам солидарно с него и истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что воля ответчика была направлена на признание долгов по перечисленным обязательства общими. Поэтому требования истца о признании обязательств по кредитным договорам общими обязательствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом отклоняются доводы ответчика об отказе в иске в связи с тем, что он не давал согласия на заключение кредитных договоров в 2016 году, поскольку его фактическими действиями (заключением договоров поручительства и признанием солидарного взыскания задолженности) подтверждается совместность обязательств сторон перед банком.

Рассматривая требования о признании долей в совместных обязательствах ФИО2 и ФИО3 равными и их разделе, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По условиям заключенных договоров, стороны несут солидарную ответственность перед банком. Именно в солидарном порядке произведено взыскание задолженности

В своем исковом заявлении, истец ставит вопрос о фактическом внесении изменений в условия договоров, а именно о разделе совместных обязательств в равных долях по ? доле каждому. Таким образом, данным требованием ставит вопрос об одностороннем отказе от выполнения взятых на себя кредитных обязательствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так же согласно ст. 310 ТК РФ, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Разделяя остаток ссудной задолженности, возникшей из обязательства жены между супругами, тем самым возлагает на третье лицо (супруга, не являвшегося заемщиком) обязательство перед кредитором. При этом новый должник изначально не выбирал своего контрагента, не согласовывал с ним условия сделки, а кредитор ранее не оценивал платежеспособность супруга, изначально не выступавшего стороной в обязательстве.

Согласно положениям п. 1 ст. 391 ГК РФ введение третьего лица в обязательство описанным образом возможно путем перевода долга и только с согласия кредитора, которого в случае раздела общего долга супругов судом может и не быть.

Кредитор в лице ПАО «Сбербанк России» возражает относительно требований в данной части.

Распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.

Также согласно абз.3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом, по смыслу названной нормы права при определении долей в общих долгах супругов в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ, не производится раздел долга или замена должника в солидарном обязательстве, а устанавливается лишь часть долга, которую супруг вправе требовать при исполнении им обязательства полностью или частично с другого участника долгового обязательства.

Из материалов дела следует, что по всем кредитным договорам задолженность не погашена и обязательства не исполнены.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в приведенной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расхода по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, удовлетворить частично.

Признать кредитные обязательства:

- по Кредитному договору (номер обезличен) от 28.07.2014г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2,

- по Кредитному договору (номер обезличен) от 08.02.2016г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, 

- по Кредитному договору (номер обезличен) от 10.06.2016г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, 

общими обязательствами ФИО3 и ФИО2 в период брака. 

В удовлетворении остальной части иска о признании долей в совместных обязательствах ФИО2 и ФИО3 равными и их разделе, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда 

Нижегородской области: Тюгин К.Б.