УИД: 16MS0186-01-2023-003663-87

Дело № 12-297/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> по ул. 10-й квартал, 

<

адрес изъят>, зарегистрированного в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> им. 25 Октября по 

<

адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 19 час. 55 мин., находясь около 

<

адрес изъят>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Чери Тигго» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в состоянии наркотического опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Мировым судьей не в полном объеме проведено судебное следствие, при вынесении постановления были использованы лишь доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД. Также он указывает, что о дате и времени судебного заседания, которое было проведено 

<

дата изъята> и на котором было вынесено обжалуемое постановление, не был извещен надлежащим образом, материалы дела доказательств обратного не содержат. Нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В нарушение ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, а были приглашены сотрудниками ДПС уже после совершения процессуальный действий, они не были опрошены на судебном заседании первой инстанции. У сотрудников ДПС не было оснований для проведения освидетельствования на месте и для направления его на медицинское освидетельствование, так у него не имелось ни одного признака опьянения, которые являются основаниями для проведения освидетельствования. Также не имелось достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения для направления его на медицинское освидетельствование, тем более, что результаты освидетельствования на месте оказались отрицательными. 

Заявитель указывает, что не употреблял наркотических средств, за несколько дней до остановки его сотрудниками ДПС он принял лекарство «Супрастин» в связи с возникшей у него аллергией, но в инструкции по приему на лекарство «Супрастин» не содержится запрета на управление транспортным средством, и данное лекарство не включено в список запрещенных веществ. Иные вещества он не употреблял, в связи с чем, полагает, что результаты химико-токсикологического исследования являются не достоверными, ошибочными и подлежащими перепроверке. Соответственно по делу имеются существенные нарушения и вина заявителя не доказана имеющимися в деле доказательствами. Имеющиеся в деле доказательства составлены с явными нарушениями, и не могут быть использованы в качестве допустимых, поскольку получены с нарушением закона и имеют множество процессуальных нарушений. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что 

<

дата изъята>, в составе экипажа ДПС, выехал для оформления ДТП в 

<

адрес изъят>. Виновник ДТП ФИО1 находился с признаками наркотического опьянения. В присутствие двух понятых и с применением видеозаписи, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянение, результат оказался отрицательный, после чего ФИО1 направили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где у водителя было установлено состояние наркотического опьянения.

Вызванные в качестве свидетелей понятые ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. п. 7, 8 Правил освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО1 (л.д. 4), которым установлен факт нарушения им п. 2.7 ПДД РФ, так как он управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

дата изъята> в присутствии двух понятых (л.д. 5), основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата изъята> (л.д. 7, 8), согласно которого в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, состояние алкогольного оьянения не установлено; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата изъята> (л.д. 6), согласно которому заявитель согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В протоколе должностное лицо указал на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; справка А 

<

номер изъят> (л.д. 9) о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, согласно которой по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку при химико-токсикологическом исследовании в моче у заявителя обнаружено: метадон, мефедрон, супрастин (л.д. 10); акт о проведении постоянного рейда (л.д. 11, 12); рапорт инспектора ДПС ФИО4, где он докладывает, что ФИО1 

<

дата изъята> в 19 час. 55 мин., на 

<

адрес изъят>, управлял автомобилем «Чери Тигго» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в состоянии наркотического опьянения (л.д. 13); объяснение ФИО1 (л.д. 14); объяснение инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО4 (л.д. 16), который будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняет, что во время несения службы в 1-ую смену в составе экипажа 4-612, было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв по адресу: 

<

адрес изъят> (Самосырово), обнаружили автомобиль марки «Чери Тигго» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Водитель автомобиля «Чери Тигго» находился с явными признаками наркотического опьянения. Водитель ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 был освидетельствован прибором «Алкотектор Юпитер», результат составил 0,000 мг/л. По требованию сотрудника полиции, ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на освидетельствование. По результатам освидетельствования, обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, был выдан акт 

<

номер изъят>, установлено состояние опьянения. Водитель ФИО1 был ознакомлен с протоколом 

<

адрес изъят>00 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела: сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которых заявитель ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения (л.д. 17, 18); список корреспонденции, направленной по делу (л.д. 22, 24-26) и отчет о доставке СМС-извещения заявителю (л.д. 23), согласно которым ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для освидетельствования его на месте и для направления на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, для суда несостоятельны, поскольку они голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 от 

<

дата изъята> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 

<

дата изъята>, которым установлен факт нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в состоянии опьянения, показаниями инспектора ДПС ФИО4 и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что совершает противоправные действия, так как управлял транспортным средством будучи в состоянии опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого, либо сознательно допускал их наступление. Позицию заявителя по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов