Дело №2а-780/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июня 2021 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием представителя административного истца – адвоката Шилкиной Н.С., помощника прокурора Набиуллина Э.Р., представителя административного ответчика ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-780/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница о признании постановки на наркологический учет и диспансерное наблюдение незаконным, снятии с наркологического учета, признании постановки диагноза незаконным, признании решения врачебной комиссии от ... №... незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница о признании постановки на наркологический учет и диспансерное наблюдение незаконным, снятии с наркологического учета, признании постановки диагноза незаконным, признании решения врачебной комиссии от ... №... незаконным, мотивируя следующим. ... Белорецким межрайонным прокурором было подано административное исковое заявление о прекращении действия водительского удостоверения на имя истца, указывая о наличии у него медицинского противопоказания «...». После ознакомления с документами, приложенными к административному иску прокурора, истец узнал, что на основании решения врачебной комиссии от ... №... он был взят на диспансерное наблюдение к ... с диагнозом «...». До подачи заявления прокурора истец никогда не лечился у ..., ему не оказывалась медицинская помощь, он не употребляет ..., неоднократно проходил медицинский осмотр для работы. В ... решил устроиться на работу в горнолыжный комплекс ... и прошел медосмотр. До подписания положительного разрешения – допуска к осуществлению данной работы, истец ... был направлен на сдачу анализа «...», который позволяет выявить у пациента хроническую ... нагрузку. Согласно справки от ... ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ... видно, что показатель ... равен ..., что является нормой, так как не превышает положенный .... По мнению истца, данный анализ подтверждает отсутствие у него хронической ... нагрузки. После предоставления данного анализа ..., истец подписал документы, предоставленные врачом, и получил положительное разрешение на допуск к работе, где сейчас и работает. Таким образом, истец никогда не страдал и не страдает ..., поэтому оснований для постановки диагноза «...» у ... не имелось, также не имелось оснований для постановки его ... на наркологический учет и диспансерное наблюдение. Просит признать постановку ему диагноза «...» незаконным; признать решение врачебной комиссии от ... №... по постановке его - ФИО2 на наркологический учет и диспансерное наблюдение незаконным; признать постановку его – ФИО2 на наркологический учет и диспансерное наблюдение незаконным и снять его с наркологического учета.

Административный истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие с представлением его интересов адвокатом Шилкиной Н.С.

Представитель административного истца – адвокат Шилкина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что подтверждает ранее данные показания, просит удовлетворить административный иск. Ранее представитель истца в судебном заседании пояснила, что в ... ФИО2 решил устроиться на работу, для чего стал проходить медицинскую комиссию, был направлен врачом на сдачу анализа «...», который сдал в ..., анализ показал норму ..., так как не превышает положенный .... ФИО2 считает, что данный анализ подтверждает отсутствие у него хронической алкогольной нагрузки. Привезя данный анализ к врачу, врач направил на дополнительное обследование на биохимический анализ крови. ... ФИО2 сдал биохимический анализ крови, при этом врачи не предупредили что необходимо не кушать, не курить, он ничего этого не соблюдал. Возможно, что из-за не соблюдения условий перед сдачей биохимического анализа результат превысил нормы. ... у ... истец подписал документы, врач сказал, что нужно подписать данные для допуска к работе. Истцу не разъяснили, что его поставят на учет. ФИО2 считает, что он не страдает ..., у него нет зависимости. Он вообще не употребляет ..., в связи с чем не согласен с поставленным ему диагнозом. Ранее к врачам по этому поводу не обращался, в медицинских организациях не находился, положительно характеризуется, приводов в полицию, противоправных поступков не было. Считает, что диагноз поставлен незаконно, соответственно решение врачебной комиссии от ..., также незаконно.

Представитель административного ответчика - ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просит в его удовлетворении отказать, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется, что подтверждается заключением экспертизы. Также пояснил, что подтверждает ранее данные показания в судебном заседании представителем ГБУЗ РБ БЦРКБ ФИО3

Представитель административного ответчика - ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ... административные исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 обратился ..., предварительно он проходил медицинскую комиссию при трудоустройстве на работу, где был выявлен факт, что он ... вызывал скорую помощь и диагноз, который выставляла бригада скорой помощи был «...», в связи с чем истец направлен для прохождения ... теста, результат был ..., это верхняя граница нормы. После чего направлен на дополнительное обследование. Дополнительное обследование включало в себя дважды биохимический анализ крови, где проверяются четыре показателя. Первый анализ, который находится в амбулаторной карте пациента от ..., ... составляло ... единиц на литр, где норма до ... единиц на литр, то есть показатель был превышен ровно в два раза. ... истец дополнительно сдает биохимический анализ крови, где также ... составляет ... единиц на литр, что тоже превышает норму. Щелочная фосфатаза составляет ... единиц на литр, это тоже показатель, который выше нормы. Получив показатели биохимического анализа крови, истец был направлен на исследование к психологу. Психолог обследует его, проводит специализированные психологические тесты, где выявляет проблемы и риски связанные с употреблением ..., выявляет высокий фактор целенаправленности, то есть желание, связанное с планированием выпивки. Был проанализирован вызов бригады скорой помощи, вызов скорой помощи осуществлялся по причине судорог, приступа, из анамнеза видно, что он выпивал несколько дней, последний раз выпивал ночью, пил водку, трясется, головная боль и тошнота, запах перегара изо рта, тремор рук, шаткая походка. Данные признаки говорят о том, что у него выраженный абстинентный синдром, который появляется на второй стадии .... В ходе проведенной беседы, он говорит, что злоупотреблять ... стал с ..., пьянство носит запойный характер, длительность ... дня, со светлыми промежутками до ... недель, отмечается рост толерантности, то есть восприимчивости организма к алкоголю. Сформирована и физическая зависимость - доказательства вызова скорой помощи и психическая зависимость, отмечается также патологическое влечение к алкоголю, о чем свидетельствует тесты психолога, утрата защитного рвотного рефлекса, это свидетельствует о том, что сформирована зависимость, имеет место вторая стадия хронического алкоголизма. Допуск к работе истец получил, поскольку при трудоустройстве каждый случай рассматривается индивидуально, доктор ходатайствовал на врачебной комиссии, с целью социальной адаптации дать ему шанс и возможность устроиться на работу, и взять его на лечение, для формирования длительной ремиссии. Считает, что диагноз обоснованный, он подтвержден амбулаторно и клинически.

Помощник прокурора Набиуллин Э.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, полагает, что доказательств незаконности постановки истца на учет с оспариваемым диагнозом не имеется.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Белорецкому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановлением Правительства РФ №... от ... «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств категории А, В, С установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №... утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно материалов медицинской карты №... амбулаторного наркологического больного ГБУЗ РБ БЦРКБ ПНД ФИО2, ... года рождения, истец ... прошел первичный осмотр ..., в целях которого дал согласие на первичное психиатрическое освидетельствование, согласие на лечение-наблюдение в диспансерной группе, согласие на обработку персональных данных, информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств. Кроме того ФИО2 ознакомлен с перечнем определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие.

Согласно расписке от ... ФИО2 ознакомлен о взятии на диспансерное наблюдение у ... и со сроками диспансеризации с диагнозом «...».

... ФИО2 прошел психологическое обследование, которым установлено: выраженных изменений интеллектуально-мнестических функций не выявлено, выявляется лицо, склонное к снижению эмоционально-волевых функций, снижение самооценки, желания, связанные с планированием выпивки.

Также истец ... прошел лабораторную диагностику.

На основании проведенного обследования врачебной комиссией ФИО2 поставлен диагноз: ....

Решением врачебной комиссии от ... ФИО2 допущен к работе в ГЛЦ «Мраткино».

Далее ..., ..., ... являлся на диспансерное наблюдение.

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи №... от ..., №... от ..., ФИО2 оказана медицинская помощь, диагноз: ....

По ходатайству истца и его представителя в ходе рассмотрения дела судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ... №..., ФИО2 страдает ..., об этом свидетельствуют данные о длительном многолетнем систематическом злоупотреблении ..., повышение толерантности, сформировавшаяся психическая и физическая зависимость к ..., потеря количественного и ситуационного контроля, неоднократное обращение за медицинской помощью по поводу ... проблем, сформированный синдром отмены с судорогами, ... поражение печени, подтверждаемое лабораторными показателями, диспансерное наблюдение в наркологической службе, а также результаты настоящего обследования, выявившие соматические и личностные изменения, характерные для данного заболевания. ... является противопоказанием к управлению транспортными средствами. В настоящее время стойкая ремиссия заболевания у ФИО2 не наблюдается.

Суд находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено комиссией судебно-психиатрических экспертов, чья квалификация не вызывает у суда сомнения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, стороной истца не представлено.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, а также с заключением врачебной комиссии ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ в отношении ФИО2

Доводы представителя истца о том, что экспертами к заключению не приложены данные лабораторных исследований, отсутствуют сведения о праве членов экспертной комиссии на проведение такого рода экспертиз, суд находит не состоятельными, поскольку все сведения о проведенных исследованиях содержатся в самом заключении, права экспертов на проведение такого рода экспертиз, не вызывают сомнений у суда.

Кроме этого, суд учитывает, что представитель истца при назначении судебно-психиатрической экспертизы ходатайствовала о назначении экспертизы за пределами Республики Башкортостан, для исключения корпоративности, солидарности и взаимоподчиненности регионального врачебного сообщества, предложив экспертные учреждения, в числе которых предложила и ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2, поскольку как диагноз, выставленный истцу, так и действия врачебной комиссии о постановке истца на наркологический учет и диспансерное наблюдение, являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова

Решение30.06.2021