Дело № 2-718/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обременения права собственности отсутствующим, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила прекратить ипотеку в силу закона на недвижимое имущество – квартиру, расположенное по (адрес), кадастровый №, так же истец просила взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) между ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по (адрес). Согласно, договора купли – продажи от (дата) спорная квартира будет находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности покупателя до полной оплаты недвижимого имущества. Свои обязательства перед ответчиком истец исполнила в полном объеме, денежные средства были переданы ФИО2 (дата), однако до настоящего времени обременение права собственности снято не было. ФИО2 уклоняются от подачи заявления о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона в регистрирующий орган, чем нарушает её права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, завяленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее представила письменное заявление, в котором исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по (адрес). Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 765 000 рублей. 

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права собственности № подтверждается, что (дата) право общей долевой собственности в размере *** доли –ФИО1 на квартиру, расположенную по (адрес) было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи в ЕГРП была установлена запись от (дата) № ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Из представленной в материалы дела расписки от (дата) следует, что истцом обязательства по оплате квартиры, расположенной по (адрес) исполнены в полном объеме в рамках заключенного договора купли – продажи от (дата), в размере 1 765 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик уклонялся от совместной подачи заявления о снятии обременения в виде ипотеки, чем нарушил права истца. 

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования п. 4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, поскольку ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, истец избрала надлежащий способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с требованием о погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с исполнением обязательств перед залогодержателем (ответчиком) в полном объеме и отсутствием возможности в административном порядке погасить запись об ипотеке ввиду уклонения залогодержателя от явки в регистрирующий орган.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что залоговые обязательства являлись мерой обеспечения исполнения истцом обязательств по договору купли – продажи от (дата), и поскольку данные обязательства истцом исполнены в полном объеме, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а залоговое обязательство подлежим прекращению.

Положения ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают право ответчика признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание представила заявление, в котором добровольно признала исковые требования ФИО1 в полном объеме, при этом указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ей понятны, о чем свидетельствует ее подпись.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает прав или охраняемых законом интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком следует принять, требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, прекратить ипотеку в силу закона в отношении квартиры, расположенной по (адрес), а регистрационная запись об обременении в виде ипотеке подлежит погашению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины и иные расходы, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенными обременения на квартиру, расположенную по (адрес) кадастровым № в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке в силу закона в отношении квартиры, расположенной по (адрес) кадастровым №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: п/п Н.С.Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева