4

Дело № 12-74/2025 (№ 12-1399/2024)

УИД № 42RS0026-01-2024-000585-21

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 14 января 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.

с участием главного консультанта- юрисконсульта управления государственного надзора, старшего государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды – ФИО1, 

помощника прокурора Тисульского района Кемеровской области – Кузбасса – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс» ФИО3 на постановление ### от **.**.**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды ФИО1 ### от **.**.**** Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс» ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить его, производство по делу прекратить. 

Общество с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс» надлежащим образом извещено.

От генерального директора Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и об объединении дел об административном правонарушении.

Защитник Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания – судебной повесткой, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него не поступало.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства генеральному директору об отложении судебного разбирательства и об объединении дел об административном правонарушении, о чем вынесено мотивированное определение.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившего защитника Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс» ФИО3, законного представителя Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс» надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании главный консультант –юристконсульт управления государственного надзора, старший государственный инспектор Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды ФИО1, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения жалобы, полагая доводы жалобы необоснованными, просила постановление от 02.11.2024 оставить без изменения.

Помощник прокурора Тисульского района Кемеровской области – Кузбасса – ФИО2 в судебном заседании поддержала административный материал и возражала против удовлетворения жалобы. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела представлен отзыв главного консультанта –юристконсульта управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса, старшего государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды ФИО1, из которого следует, что министерство с жалобой не согласно, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

В материалы дела также представлены возражения помощника прокурора Тисульского района Кемеровской области-Кузбасса ФИО2, из которых следует, что прокуратура возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что постановление от **.**.**** законно, обоснованно и не подлежит отмене по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по ст. 8.42 КоАП РФ являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими; объективная сторона выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

Охраняемые общественные отношения в данном случае ограничены сферой соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта. 

В силу ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также Правилами охраны поверхностных водных объектов и Правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно частям 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. 

В силу ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, В границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ (за исключением специализированных хранилищ аммиака, метанола, аммиачной селитры и нитрата калия на территориях морских портов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, за пределами границ прибрежных защитных полос), пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах, размещенных на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со ст. 19.1 Закона Российской Федерации от **.**.**** N 2395-1 "О недрах"). 

В соответствии с ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн 

Как следует из материалов дела, 11.09.2024 и.о. прокурора Тисульского района Кемеровской области-Кузбасса вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс». Из постановления и.о. прокурора следует, что во исполнение поручения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ###, прокуратурой ... с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса, проведена проверка исполнения Обществом с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс» требований природоохранного законодательства, в ходе которой в деятельности Общества выявлены нарушения требований водного законодательства.

Установлено, что основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Отработка лицензионного участка ведется Обществом с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс» «Золотой полюс» на основании лицензии ### на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на Месторождении россыпного золота ... на территории Тисульского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса. Срок действия лицензии – до **.**.****.

Река Талановая является левобережным притоком реки Кия, бассейн реки Обь, код водного объекта - ###, код и наименование водохозяйственного участка - ### «Чулым от .... Длина водного объекта –30 км. Ширина водоохранной зоны водного объекта составляет 100 метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет 30 метров для обратного или нулевого уклона, 40 метров для уклона до трех градусов и 50 метров для уклона три и более градуса. Ширина береговой полосы водного объекта — 20 метров. Другие зоны специального использования не установлены. 

Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс» имеет следующие Решения о предоставлении водного объекта в пользование:

- Решение о предоставлении водного объекта в пользование от ...

- Решение о предоставлении водного объекта в пользование от ...

- Решение о предоставлении водного объекта в пользование ...

...

**.**.**** в ходе выездной проверки осмотрен участок реки Талановая водоохранной зоны в районе производства работ и ниже по течению.

На момент осмотра на участке горных работ размещены экскаваторы, бульдозеры, автосамосвалы, промприборы, насосное оборудование, горные выемки, технологическая дорога, отстойники оборотного водоснабжения, водоудерживающие и разделительные дамбы. УТР расположен по правому берегу ....

Выше УТР в точке с координатами ### в.д. проложена дорога через ..., соединяющая УТР с участком, где проводятся вскрышные работы. Со слов присутствующих при проведении осмотра специалистов ООО АС «Золотой полюс», вскрышные работы проводятся на 76 блоке разработке месторождения. Дорога не имеет твердого покрытия на проезжей части видны следы автомобилей и самоходной техники вдоль русла обнаружена насыпь размываемых грунтов (супесь, песок, глина), размещенная в урез воды .... На УТР, находящегося на правом берегу реки Талановая на расстоянии 30 метров от уреза воды устроены технологические дороги, по которым передвигался автотранспорт и самоходная техника. 

Указанные деяния являются нарушением п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ на основании постановления ### от **.**.**** с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: ...

Доводы защитника относительно отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства того, что допущенное Обществом правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, суд признает безосновательным, поскольку, как правильно установлено должностным лицом при рассмотрении дела, а также установлено судом при рассмотрении жалобы, на основе представленных письменных материалов, в том числе фото и видеоматериалов, из которых очевидно усматривается, что на участке горных работ размещены многочисленные отвалы и насыпи из вмещающей породы (в основном супеси, глины, песка), местами уходящие в урез воды. 

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы защитника об отсутствии доказательств отсутствия твердого покрытия на технологической дороге, поскольку из представленных материалов достоверно установлено, что вдоль участка горных работ проложена технологическая дорога, не имеющая твердого покрытия (выполнена из песка с включением щебня), расположенная в водоохранной зоне водного объекта ... на расстоянии около 30 м. до водного объекта, на момент осмотра на дороге имелись следы спецтехники, следы протекторов от колес большегрузной техники, что подтверждается фотоматериалами. 

Довод жалобы о том, что в составе проверяющей комиссии не было специалиста имеющего геологического образования и практику определения визуального состава пород, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и объективно ничем не подтверждается, в связи с чем, не может признана обоснованным.

Довод жалобы о том, что в исследованных материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства (протоколы, акты) получения **.**.**** образцов грунта (отбор проб) при выездной проверке должностным лицом прокуратуры, Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса, иного должностного лица, с участием представителя ООО а/с «Золотой полюс», суд считает не состоятельным, поскольку ничем не подтвержден.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы защитника об отсутствии доказательств движения транспортных средств по технологической дороге, не имеющей твердого покрытия, в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, поскольку из представленных материалов достоверно установлено, что рабочий отстойник промывных вод расположен на расстоянии менее 30 метров от естественных русел, то есть в прибрежно-защитной полосе и водоохранной зоне данных водных объектов, к отстойнику проложена технологическая дорога, не имеющая твердого покрытия, на момент осмотра которой по дороге осуществлялось движение автотранспорта и спецтехники, что подтверждается фотоматериалами.

Также, суд находит несостоятельным довод защитника о наличии отягчающих обстоятельств, поскольку ООО а/с «Золотой полюс» привлечено к административной ответственности постановлениями Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ###.

Совокупность установленных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт совершения Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения не установлено, принцип презумпции невиновности согласно ст. 1.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности по соблюдению ограничений хозяйственной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, исключающих вину юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление должностного лица должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, на основании изложенного суд считает необходимым постановление ### от **.**.**** в отношении Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды ФИО1 о назначении административного наказания ### от **.**.****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс» – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья В.Б.Прошин