УИД 66RS0003-01-2025-005529-83

Дело № 2-6515/2025

№ 33-2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи ШестаковойС.А., рассмотрев в частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новэл Строй» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 о направлении по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Новэл Строй» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СК Инвестресурс» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новэл Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 как поручителю исполнения обязательств по договору строительного подряда с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения принятых обязательств по договору в размере 3.907.527,85 руб., штрафа за досрочное расторжение договора строительного подряда от 27.01.2025 № 42025 в размере 2.280.497,15 руб., расходов по устранению недостатков работ третьими лицами в размере 7.498.680,05 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору поручительства с ежедневным начислением неустойки в размере 68.433,52 руб. до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ООО «Новэл Строй» и ООО «СК Инвестресурс» был заключен договор строительного подряда от 27.01.2025 № 42025 на выполнение комплекса работ по финишной отделке и устранению недостатков работ за предыдущим подрядчиков в квартирах на 6-7 этажей корпуса 3 на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договорные обязательства подрядчиком не исполнены.

После принятия иска к производству суда истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК Инвестресурс», которое судом удовлетворено.

Ответчик ФИО1 иск не признала, ссылалась на то, что у истца имеется задолженность за фактически выполненные работы, заявила ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств по месту проведения строительных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> - в Таганский районный суд г. Москвы. По инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о выборе подсудности, исходя из места нахождения ответчиков.

Представитель истца возражал против направления дела в Таганский районный суд г. Москвы, настаивал на рассмотрении дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга, при определении подсудности по месту нахождения ответчиков высказался за направление дела в Люберецкий городской суд Московской области, исходя из места проживания ответчика ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга постановлено: передать гражданское дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что по условиям договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором, при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения обязательств от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, поскольку по условиям договора поручительства спор подсуден Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, а договор строительного подряда содержал условие о подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области, при предъявлении иска одновременно к поручителю и должнику в суд общей юрисдикции дело становится подсудным Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.

Частная жалоба принята к производству Свердловского областного суда, назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Направляя дело по подсудности по общим правилам ст. 28 ГПК РФ с учетом выбора истца – по месту жительства ответчика ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены к двум ответчикам, подсудность спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга по требованиям к поручителю ФИО1 определена в пункте 5.6 договора поручительства от 27.01.2025. Между тем, в соответствии с условиями договора строительного подряда № 42025 от 27.01.2025, заключенного между ООО «Новэл Строй» и ООО «СК Инвестресурс», стороны согласовали подсудность рассмотрения спора с подрядчиком в Арбитражном суде Свердловской области. (п. 17.1 договора). Таким образом, истцом заявлены к ответчикам требования в рамках двух договоров, при этом договорная подсудность согласована только по спору с поручителем.

Выводы суда подтверждаются содержанием копий договоров, приобщенных к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что последовательность предъявления истцом исковых требований: изначально к ФИО1, с которой была согласована подсудность спора по требованиям к поручителю Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, после принятия иска к производству суда - в первичном судебном заседании требования заявлены к основному должнику – ООО «СК Инвестресурс», с которым соглашение об изменении общих правил подсудности требований, вытекающих из договора строительного подряда, в суде общей юрисдикции не заключалось, преследовала целью изменение предусмотренной законом территориальной подсудности спора, который при первичной подаче иска к двум ответчикам подлежал рассмотрению по правилам ст.ст. 28, 31 ГПК РФ.

Право выбора территориальной подсудности по правилам ст. 31 ГПК РФ ответчиком реализовано.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новэл Строй» - без удовлетворения.

Судья

ФИО2