Дело №2-1148/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Жуковой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-226/2014 от 04.03.2014г. в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По сведениям конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по состоянию на 07.02.2017г. за ФИО1 числится задолженность перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере 

<

данные изъяты>. Однако кредитный договор № от 30.04.2008г., в рамках которого ФИО1 были выданы денежные средства, конкурсному управляющему не передавался, требование о возврате задолженности ответчиком не исполнены, в связи с чем, конкурсный управляющий просит суд взыскать с ответчика в пользу АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе, 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представлено.

Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-226/14 от 04.03.2014г. в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-226/14 -73-1 «Б» от 30.10.2016г. срок Конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев до 04.03.2017г. (л.д.21-22).

Нормами ч. 2 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности АКБ "Инвестбанк" (ОАО) какие-либо кредитные договоры либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора от 30.04.2008г. с ФИО1, в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отсутствуют, конкурсному управляющему они также не передавались. При этом, в соответствии с выпиской по лицевому счету № просроченная задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 12.02.2012г. составляет 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от 30.04.2008г., согласно которому банк перечислил ответчику 

<

данные изъяты> Согласно выписки по счету, ответчиком до 06.12.2013 года производились платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору (л.д.8-140.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе отсутствие обязательств перед банком по погашению задолженности по кредитному договору не представил.

Таким образом, учитывая, что имеет место факт перечисления денежных средств, при этом, отсутствуют сведения о том, что указанные денежные средства погашались ответчиком, перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено не в счет исполнения какого-либо обязательства и не в рамках какого-либо договора, суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом установлены основания для удовлетворения исковых требований, суд также полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторона также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Боева