...

...

...

...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ноябрьск 07 августа 2019 года.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Елисееве А.В.,

с участием государственного обвинителя Столбовских Д.И.,

защитника – адвоката Демченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 26 июня 2019 года, которым 

ЛЮБИМОВ ДБ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г..., гражданин ..., ... образованием, ..., ..., работающий ... проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый: 26 апреля 2007 года Ноябрьским городским судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам л/св, освобожденного 28 августа 2012 года условно-досрочно на 4 месяца 22 дня на основании постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16 августа 2012 года;14 февраля 2013 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам л/св с ограничением свободы на 1 год, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 26 апреля 2007 года, окончательно к 5 годам л/св с ограничением свободы на 1 год, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 22 апреля 2013 года приговор изменен, постановлено считать осужденным по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам л/св, окончательно к 4 годам 6 месяцам л/св, освобожденного 03 июля 2017 года по отбытию наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Судом в составе мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯНАО согласно приговору от 26 июня 2019 года Любимов Д.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году л/св в силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться туда на регистрацию в установленные дни, разрешена судьба вещественных доказательств.

Государственный обвинитель Столбовских Д.И., не согласившись с приговором суда в составе мирового судьи, внес апелляционное представление на указанный приговор. 

Он в апелляционном представлении указал, что при вынесении приговора мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, назначив Любимову Д.Б. несправедливое, слишком мягкое наказание. Судом не было учтено, что ранее осужденный привлекался к уголовной ответственности за покушение на убийство человека и открытое хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Во всех случаях Любимов Д.Б. отбывал реальное лишение свободы. Он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, объектом которого является здоровье человека, с применением ножа, нанося им удары в жизненно важные органы человека. Вопреки требованиям ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации Любимову Д.Б. назначено наказание с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Просит приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьска от 26 июня 2019 года изменить, исключить применение ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив местом отбывания наказания Любимову Д.Б. колонию строгого режима.

В судебном государственный обвинитель Субботин Д.Е. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Защитник Демченко Ж.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, так как мировым судьей учтено состояние здоровья осужденного, а также его раскаяние и наличие ....

Выслушав доводы государственного обвинителя, защитника Демченко Ж.А., суд считает, что приговор мировым судьей постановлен законно и обоснованно, назначено справедливое наказание.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденного был постановлен на основе содержащегося в обвинительном акте описания преступного деяния, с которым он согласился в полном объеме, без исследования доказательств, на основании ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке. 

Свою вину в совершении преступления Любимов Д.Б. не оспаривал и не оспаривает. 

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Любимову Д.Б. суд обоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений, мотивированно при этом не признал таковым в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения

В качестве смягчающих ему наказание, в соответствии с п. «г» и п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно учел ... у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, раскаяние подсудимого, принесение извинений потерпевшему, и состояние его здоровья-...

При постановлении приговора суд учёл, что Любимовым Д.Б. совершено преступление небольшой тяжести, учтены характер и общественная опасность преступления, личность виновного, который по месту учебы и жительства характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Доводы государственного обвинителя о применении ножа при совершения преступления и нанесении им ударов в жизненно важные органы относятся к квалификации действий виновного, были учтены при предъявлении ему обвинения, тяжесть совершенного Любимовым Д.Б. деяния от этого не меняется и данные факты не могут учитываться при назначении накзания.

При назначении наказания Любимову Д.Б. судом верно учтены все нормы материального права, в том числе положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. 

На основании ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное Любимову Д.Б. наказание соответствует целям наказания, предупреждает совершение им новых преступлений. 

Размер наказания определён судом с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осуждённой, обстоятельств, смягчающих наказание. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является соразмерным и справедливым.

Применение положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации должным образом мотивировано, учтя все имеющиеся отягчающие и смягчающие наказания обстоятельства, личность виновного, который имеет ряд заболеваний и ..., суд пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и справедливо постановил считать назначенное Любимову Д.Б. наказание условным.

Положениями ч.2 ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен принцип гуманизма, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Приговор постановлен в соответствии с указанным принципом. Так как в случае не применения судом положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении Любимову Д.Б. реального лишения свободы, это противоречило бы указанным принципам

Оснований, предусмотренных ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, в частности, что назначенное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьска от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Столбовских Д.И. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья ... ФИО1

...