Дело № 12-174/2017 

Поступило 05.09.2017 г.

Мировой судья Богер А.А. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2017 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Яковинов П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника ФИО1 – Гладких С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 04 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

15 августа 2017 года ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку ссылка в постановлении, что видеозаписью зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашла своего отражения в исследуемой видеозаписи, где ФИО1, напротив, неоднократно выражает согласие на прохождение алкогольного освидетельствования, отвечая «ради бога», что недвусмысленно свидетельствует о намерении пройти алкогольное освидетельствование. Должностное лицо, предлагающее ФИО1 пройти освидетельствование, в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, игнорирует намерения последнего пройти освидетельствование. 

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска от 04 августа 2017 года, также указывая на то, что ему сотрудниками полиции не предлагалось пройти освидетельствование на месте; автомобилем в момент задержания фактически не управлял, предполагает, что мог осуществить движение на автомобиле на месте парковки, что было спровоцировано сотрудниками дорожно-патрульной службы.

Защитник Гладких С.В. жалобу и доводы ФИО1 поддержал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области Свидетель № 4 участия в рассмотрении дела не принял, о времени и месте судебного заседания извещен. Не явка данного лица не препятствует рассмотрению дела. 

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетеля Свидетель № 1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090(далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 04 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 10 июня 2017 года в 02 часа 20 минут, в нарушение п. 2.3.2.ПДД РФ, как водитель автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД отдела МВД России по г. Бердску – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Мировой судья 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области пришёл к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения ФИО1 10 июня 2017 года законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: 

протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 909785 от 10 июня 2017 года, содержащим обстоятельства содеянного, а именно факта невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, управлявшего 10 июня 2017 года в г. Бердске автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 2); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 10 июня 2017 года в 01 час 50 минут в присутствии двух понятых в г. Бердске был отстранен от управления транспортным средством – Ниссан Блюберд, государственный регистрационный № (л.д. 3); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 10 июня 2017 года у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 в присутствии двух понятых от освидетельствования отказался (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 10 июня 2017 года в 02 часа 15 минут в присутствии двух понятых ФИО1, управлявший транспортным средством Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы ((данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила)). ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); 

протоколом от 10 июня 2017 года о задержании в этот день в 02 часа 25 минут транспортного средства – автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО1 (л.д. 7); 

письменными объяснениями Свидетель № 2, Свидетель № 3, которые 10 июня 2017 года принимали участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, также ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался, как отказался и от подписей и от дачи пояснений в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении (л.д. 8, 9);

рапортом инспектора ДПС Свидетель № 1, согласно которого 10 июня 2017 года в 01 час 40 минут напротив дома № 14 по ул. Лунной г. Бердска был задержан ФИО1, который управлял автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в наркологии, на что последний отказался в присутствии понятых. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10).

Приведённые в рапорте обстоятельства Свидетель № 1, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, также указав в своих показаниях, пояснил, кроме того, что неся службу в составе патруля ДПС с Свидетель № 4, обратили внимание на автомобиль под управлением ФИО1, который «пытался» припарковаться или выехать с места парковки. Подъехав к автомобилю, Свидетель № 1 подошёл к нему, представился, попросил предъявить документы. В этот момент находящийся за рулём автомобиля - ФИО1 убрал ногу с педали, и автомобиль стал снова двигаться. Никаких провокационных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ДПС не было. В присутствии понятых ФИО1 на предложение сотрудников ДПС ответил отказом пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в отделении наркологии.

Допрошенный мировым судьей сотрудник ДПС Свидетель № 4 также указывал, что перед задержанием автомобиль ФИО1 под управлением последнего двигался на парковке, ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии опьянения.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые Свидетель № 2, Свидетель № 3 показали, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что в связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. 

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД не был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям положений главы 27 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского свидетельства, отмену судебного акта не влечет.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, содержащимся в ней сведениям мировым судьей дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Показаниям понятых Свидетель № 2 и Свидетель № 3, данным в судебном заседании, мировым судьей также была дана правильная оценка, с приведением в постановлении убедительных мотивов.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для оговора сотрудниками полиции, понятыми ФИО1 из материалов дела не усматривается, факт того, что сотрудники полиции являются должностными лицами органа внутренних дел, об обратном не свидетельствует. В месте происшествия Свидетель № 4, Свидетель № 1 находились исключительно в связи с исполнением служебных обязанностей.

Ошибочное указание Свидетель № 4 при допросе мировым судьей на то, что в день происшествия он нёс службу с сотрудником полиции ФИО2, не влияет на законность вынесенного судебного постановления. В судебном заседании достоверно установлено, что вторым сотрудником ДПС был Свидетель № 1

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. 

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 

Положения ч. 2 ст. 27.12, ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ и п.п. 10.11 вышеуказанных Правил при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены, участие двух понятых обеспечено. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, их содержание удостоверено подписями понятых Свидетель № 2, Свидетель № 3 (л. 

<

...>), письменными объяснениями последних (л.д. 8, 9), в которых они подтвердили, в частности, факт своего участия при совершении названных выше процессуальных действий, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем содержатся сведения о дате, месте его составления, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения, о присутствовавших понятых, чьи подписи имеются в протоколе, а, следовательно, не имеется оснований для признания протокола недопустимым и его исключения из числа доказательств по делу. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством также был достоверно установлен и мировым судьей при рассмотрении дела по существу, и городским судом при рассмотрении дела по жалобе. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Свидетель № 4, Свидетель № 1, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Кроме того, и сам ФИО1 не отрицал факт своего нахождения на водительском месте автомобиля, допускает факт движения автомобиля. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки. Приведенные доводы мировым судьёй обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов, и эти доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе его объективной стороны. 

При этом материалы дела не содержат данных о совершении каких-либо провокационных действий сотрудниками полиции, в том числе Свидетель № 4, Свидетель № 1 Кроме того, Свидетель № 1 категорично опроверг доводы ФИО1 об этом. Ранее ФИО1 не заявлял об этих обстоятельствах.

Таким образом, данные доводы ФИО1 суд находит не состоятельными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное.

Указанных в ст. 1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в содеянном по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениямистатьи 4.1КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах санкциичасти 1 статьи 12.26КоАП РФ. При этом штраф назначен с учётом его безальтернативного размера, установленного законодателем в санкции данной нормы, и оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, назначения ему указанных видов наказания в размере ниже пределов, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 04августа 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Новосибирский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, могут быть опротестованы прокурором.

Судья(подпись) П.В. Яковинов