Дело № 22-1182 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Савельевой К.С.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

адвоката Сальникова М.В. по соглашению, 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сальникова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 марта 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, судимому

19.11.2015 по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 

осужденному по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.ст 70, ч.5 ст.74 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Андрющенко Г.П., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сальникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Сальников М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением и настаивает на его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона. 

Отмечает, что единственное взыскание в декабре 2016 года в виде устного выговора за невыполнение сигнала «подъем/отбой», в соответствии со ст.116 УИК РФ, к злостным нарушениям установленного порядка не относится. 

Считает, что допущенное нарушение повлекло несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, что по смыслу п.1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Указывает, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, принимает участие в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству колонии, обучался и получил специальность, к труду и учебе относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, исполнительных листов нет, имеет 1 взыскание в виде устного выговора. 

Просит постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 марта 2019 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сальников М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Прокурор Чуканова В.А. полагала необходимым отменить постановление и направить материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует. 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 за время отбывания наказания в исправительном учреждении с 15 июня 2016 года принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполняет. Мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался 1 раз. В настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений. Осужденный отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 15 марта 2018 года. Трудоустроен сборщиком цветов в УПЦ № 1. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. К работе относится добросовестно. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. ООО «ОГУН» подтверждает своё согласие и готовность заключить трудовой договор с ФИО1 и принять его на работу в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, с окладом, в соответствии со штатным расписанием, в размере 25 000 рублей. В случае освобождения имеет возможность проживания по адресу: 

<

адрес>. Срок отбывания наказания заканчивается 13.01.2021. 

Согласно заключению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в отношении ФИО1 целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Представитель администрации исправительного учреждения ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного.

Таким образом, установив данные обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на 1 дисциплинарное взыскание, не привел в постановлении конкретных и убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления и цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и, с учетом требований ст.80 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе на момент рассмотрения ходатайства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отменить, ходатайство осужденного ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий