Судья 1 инстанции Несмеянова О.Н. № 22-3216/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

защитника-адвоката Сараевой И.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкина П.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата изъята года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изложив содержание представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 30 июля 2020 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкин П.В. просит постановление отменить, уголовное дело направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу. 

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, судом указано, что из даты утверждения обвинительного акта нельзя сделать однозначный вывод о дате его утверждения, однако не указано в связи с чем у суда возникли сомнения в подлинности дат, указанных при утверждении обвинительного акта прокурором, а также в достоверности имеющихся в материалах уголовного дела сведений о поступлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 226 УПК РФ – 23 июля 2020 года. 

Находит выводы суда об утверждении обвинительного акта – 29 июля 2020 года надуманными, необоснованными. Так, в обвинительном акте указана дата его утверждения – 24 июля 2020 года, имеется отметка о поступлении уголовного дела в прокуратуру района в порядке ст. 226 УПК РФ для утверждения обвинительного акта – 23 июля 2020 года, однако данные факты судом во внимание не приняты. 

Указывает, что судом не предпринято каких-либо мер для истребования соответствующих документов из прокуратуры, в том числе книги учета уголовных дел, направленных в суд, а также не выяснена в ходе судебного заседания позиция лица, утвердившего обвинительный акт. 

Считает, что суд подошел односторонне к оценке представленных сведений, приняв во внимание лишь информацию из уголовно-исполнительной инспекции, не проверив ее. Сведения из уголовно-исполнительной инспекции сами по себе не исключают того, что копия обвинительного акта фактически была вручена обвиняемому в установленном законом порядке. Так, в материалах дела имеется расписка о получении обвинительного акта ФИО1 – 29 июля 2020 года, при этом сам ФИО1 в судебное заседание не явился, судом факт вручения обвинительного акта и обстоятельства вручения непосредственно у него не выяснялся. 

Обращает внимание, что в прокуратуре района имеется практика фотографирования обвиняемых лиц, в момент вручения им копий обвинительных актов, в целях исключения ситуаций в ходе судебных заседаний, когда подсудимый заявляет о невручении копии обвинительного акта, а также недопущения подобного со стороны сотрудников органов дознания, вручающих копии обвинительных актов по поручению прокуратуры. Указывает, что такое фотографирование проводилось и при вручении обвинительного акта ФИО1 – 29 июля 2020 года. На фотографии видна дата утверждения обвинительного акта прокурором – 24 июля 2020 года. 

Кроме того, в постановлении не указана позиция государственного обвинителя, который в ходе судебного заседания возражал против данного решения, приводил конкретные доводы, которые в решении не отражены и им не дана оценка. Более того, не указана и позиция стороны защиты по данному вопросу. 

В судебном заседании прокурор Ненахова И.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила об отмене постановления суда.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством почтовой связи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сараева И.Ю. с доводами апелляционного представления не согласилась, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; а также, если копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому.

Согласно постановлению суда основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило невручение обвиняемому ФИО1 обвинительного акта. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, нельзя сделать однозначный вывод о дате утверждения обвинительного акта. 

Также, возвращая уголовное дело в отношении ФИО1, суд указал, что в ходе дознании в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался в соответствии с требованиями закона до 12 августа 2020 года включительно. Между тем, из ответа начальника уголовно-исполнительной инспекции следует, что о местонахождении ФИО1 неизвестно с 25 июля 2020 года. Суду не представлено сведений, что прокурор, утверждая обвинительный акт, изменил своим решением меру пресечения ФИО1 и избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, в сопроводительном письме на имя председателя Куйбышевского районного суда г. Иркутска отражено, что в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вместе с тем, данные выводы суда не подтверждаются представленными материалами дела. Так, согласно сопроводительного письма начальника ОД ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» 16 июля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке ст. 226 УК РФ направлено прокурору Куйбышевского района г. Иркутска для утверждения обвинительного акта (т. Номер изъят л.д. Номер изъят). Обвинительный акт утвержден заместителем прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкиным П.В. 24 июля 2020 года с учетом требований ст. 221 УПК РФ, согласно которым прокурор должен принять решение по поступившему к нему уголовному делу с обвинительным заключением в течение 10 суток. Дата подписания сопроводительного письма о направлении дела в суд- 30 июля 2020 года не свидетельствует об утверждении обвинительного акта 29 июля 2020 года.

Кроме того, согласно представленным прокурором документам, факт вручения копии обвинительного акта 29 июля 2020 года обвиняемому ФИО1 подтверждается распиской о получении им обвинительного акта (т. Номер изъят л.д. Номер изъят), фотографией вручения обвиняемому обвинительного акта (т. Номер изъят л.д. Номер изъят). Судом, с учетом наличия расписки обвиняемого, не проверен факт соблюдения положений ч.2 ст.222 УПК РФ посредством выяснения данного вопроса у самого обвиняемого при его явке в судебное заседание. Нарушение обвиняемым избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой на момент вынесения обжалуемого постановления истек, не свидетельствует как о недостоверности сведений, изложенных в расписке обвиняемого о получении им обвинительного акта, так и о не возможности устранения возникших у суда сомнений в ходе предварительного слушания.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 38915, 38916 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкина П.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2020 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

Апелляционное представление заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкина П.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья