Судья Васильева О.В. Дело № 22-1369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 ноября 2020 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Сысоевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Н. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 07 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

Н., _ _ г.р., урож. ..., судимому:

- 11.04.2018 Кировским городским судом Мурманской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. 

Начало срока: 03 мая 2018 года; конец срока: 02 мая 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сысоевой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Администрация ФКУ КП-24 поддержала его ходатайство. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Н.., выражая несогласие с постановлением, отмечает, что суд необоснованно не учел мнение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания. Указывает, что характеризуется положительно, трудоустроен, участвует в общественной жизни отряда, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, в том числе Л. Анализируя положения п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8, из которых следует, что если осужденным принимались меры к возмещению вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на этом основании. Отмечает, что им предпринимались все возможные меры к возмещению вреда. но в силу низкой заработной платы в исправительном учреждении вред был им возмещен лишь частично. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора г. Оленегорска Москаленко О.С. и потерпевшая Л.. находят судебное решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного Н. исследовав как материалы, представленные в суд, так и личное дело осужденного, изучив характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Н.. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения материалам, Н. характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроен в должности нарядчика, принимает участие в общественной жизни учреждения, а также в спортивных мероприятиях, обучался в филиале общеобразовательного учреждения ПУ №28 пгт. Ревда при учреждении, за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом первой инстанции учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что Н.. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Н.., суд правомерно принял во внимание наличие у последнего гражданского иска на общую сумму 800 000 рублей, из которых в счет компенсации морального вреда в пользу Л. за весь срок отбывания наказания удержано и перечислено 153 538 руб. 88 коп, из них в добровольном порядке 34 172 руб.30 коп..

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку обязанность возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением, в силу положений ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного. 

При рассмотрении ходатайства осужденного, судом учитывались мнение потерпевшей Л. возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного и указавшей о не возмещении морального вреда, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, однако они не могут являться определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что соответствует принятому судом решению. 

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку данный вывод соответствует материалам дела, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречит положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным, как самая высшая поощрительная мера, применение которой к Н. при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 07 сентября 2020 года в отношении осужденного Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова