Судья Тарасов Е.В. дело № 7р-498/2021

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 18 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грация» на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 3 июня 2021 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2021 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грация», ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, место нахождения юридического лица: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (далее – ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл) ФИО1 от 3 июня 2021 года 

<

№> общество с ограниченной ответственностью «Грация» (далее – ООО «Грация») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2021 года, вынесенным по жалобе ООО «Грация», указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО «Грация» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ООО «Грация» не владело транспортным средством марки 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ТрансЭксперт». 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения защитника ООО «Грация» Тагировой З.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено понятие тяжеловесного транспортного средства, под которым понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 1) указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к Правилам; 2) владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; 3) транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2021 года в 3 часа 57 минут 47 секунд на 7 километре 500 метрах автодороги Кокшайск – Красногорский Республики Марий Эл тяжеловесное транспортное средство марки 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ООО «Грация», в нарушение указанных положений закона двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,797 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +37,97%).

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК» модификации «СВК-2-РВС», заводской 

<

№>, свидетельство о поверке 

<

№> от 6 декабря 2020 года, действительно до 5 декабря 2021 года. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Грация» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Оставляя жалобу на постановление должностного лица без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что представленные ООО «Грация» документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Грация», находилось во владении и пользовании иного лица.

С учетом представленных при рассмотрении жалобы доказательств с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе запросить дополнительные доказательства, удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и исследовать их.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, не находилось во владении и пользовании ООО «Грация», представлены: договор аренды транспортного средства № 

<

№> от 15 января 2021 года со сроком действия до 31 декабря 2021 года, заключенный между ООО «Грация» и ООО «ТрансЭксперт» в отношении автомашины марки 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. 9-11), акт приема-передачи к указанному договору аренды транспортного средства (л.д. 12); дополнительное соглашение от 30 января 2021 года к указанному договору аренды транспортного средства (л.д. 57); платежное поручение об оплате арендной платы от 28 апреля 2021 года 

<

№> с отметкой банка о проведении платежа (л.д. 39), копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

№> (л.д. 13-14); заявка ООО «Сельта» на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом 

<

№> от 23 мая 2021 года (л.д. 15), договор-заявка 

<

№> от 24 мая 2021 года (л.д. 16), согласно которой перевозку 24 мая 2021 года автомашиной марки 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> по заявке осуществляет ООО «ТрансЭксперт» (л.д. 16), путевой лист 

<

№> от 24 мая 2021 года, оформленный ООО «ТрансЭксперт» на автомашину марки 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. 58), а также договор возмездного оказания услуг от 15 января 2021 года, заключенный ООО «ТрансЭксперт» с ФИО2 и акты выполненных работ и их оплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Согласно положениям части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные ООО «Грация» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Грация» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 3 июня 2021 года 

<

№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2021 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Грация» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 3 июня 2021 года 

<

№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грация» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Смышляева

Решение26.10.2021