Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Кустова А.Н. 

Дело № 12-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование в жалобе указал, что заседание проводилось в его отсутствие, поскольку он находился в служебной командировке и копию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ указанное административное правонарушение он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля не находился. С участковым Г он разговаривал трезвым, при этом запах отсутствовал, в связи с чем его показания не соответствуют действительности. После этого он зашел в дом Л, а выпил позже – у ее соседей, которые в судебном заседании смогут подтвердить данное обстоятельство. К моменту прибытия сотрудников ДПС он за рулем не находился, его машина была припаркована у ворот. От прохождения освидетельствования он отказался именно из-за того, что сидел в машине ППС более часа, ожидая приезда работников ГИБДД, поскольку не был водителем транспортного средства. При этом понятые отсутствовали, права ему не разъяснялись. 

К жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого указано, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, что подтверждается копией командировочного удостоверения. 

ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию. 

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена по месту жительства ФИО1: 

<

адрес> 

<

адрес>, однако письмо осталось невостребованным и в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю. В связи с указанными обстоятельствами постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на данное постановление подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления постановления в законную силу. 

В ходатайстве ФИО1 указывает, что копию постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, и ранее о его существовании не знал, так как находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией командировочного удостоверения.

Учитывая, что доказательств обратного нет, а жалобу в суд ФИО1 направил в 10-дневный срок со дня получения копии постановления, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи настоящей жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил). 

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4);

- рапортом УУП ОП № УВМД России по 

<

адрес> Г, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по вызову по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов к указанному дому подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данную информацию он доложил в дежурную часть 

<

адрес> 

<

адрес>, вызвал экипаж ПДПС, которому передал ФИО1 для дальнейшего разбирательства (л.д. 7) 

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им при несении службы совместно с ИДПС Х около 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, УУП ОП № УВМД России по 

<

адрес> Г был передан ФИО1, который управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>. В ходе беседы со ФИО1 возникли основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, на что он отказался (л.д. 6);

- видеозаписью. 

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По ст. 12.26 КоАП РФ наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ на ФИО1, который являлся водителем транспортного средства, лежала обязанность выполнить законные требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования. Невыполнение данной обязанности в силу ст. 12.26 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Каких-либо оснований полагать, что у участкового уполномоченного полиции ОП-10 УМВД России по 

<

адрес> Г, который находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и сообщил об указанном факте в дежурную часть отдела полиции, имелась личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании сотрудник полиции Г подтвердил факты изложенные им в рапорте, и его показания обоснованно приняты в качестве доказательства подтверждающего факт управления автомобилем ФИО2 с признаками алкогольного опьянения.

ФИО1 надлежащим образом извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется конверт с почтовым уведомлением (л.д. 14), согласно которому судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ своевременно направлена ФИО1 по месту жительства, однако за получением заявитель на почту не явился и корреспонденция возвращена почтовой службой в канцелярию мирового суда в связи с истечением срока хранения. В данном случае ФИО1 как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается надлежащим образом извещённым.

Как следует из правовой позиции, высказанной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассмотрено мировым судьёй, и при должной степени ответственности ФИО1 имел возможность узнать о времени и месте рассмотрения в отношении его дела об административном правонарушении.

Отрицание ФИО1 факта события административного правонарушения суд расценивает как выбранную им линию защиты, а также как стремлением избежать наказания за совершенное правонарушение.

Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

На основании ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6).

Из материалов дела следует, что при проведении процессуальных действий должностными лицами ГИБДД применялась видеозапись, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм КоАП РФ, присутствие понятых не требовалось. О применении по данному делу видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых должностным лицом ГИБДД сделаны соответствующие записи в протоколах процессуальных действий, о чем ФИО1 был осведомлен.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и других административных материалах суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение, а также отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств и назначено наказание, с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

....