Дело № 2-1886/2025 ~ М-1548/2025 

УИД: 23RS0008-01-2025-002934-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 19 ноября 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Просветова Ильи Александровича,

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транссервис-6» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по вине работника в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транссервис-6» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба 2 792 234,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 922 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Транссервис-6» было представлено уточненное исковое заявление, в котором ООО «Транссервис-6» просит взыскать с ответчика сумму ущерба 2 872 234,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 352 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2022 года между ООО «Транссервис-6» и ФИО1 был заключен трудовой договор №7192.22. Ответчик работал в должности водителя маршрутного автобуса, что подтверждается приказом № 257-ЛС.

01.06.2022 года примерно 20 часов 20 минут, напротив 

<

адрес> ответчик, при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом ПАЗ гос.номер АЕ 03023, принадлежащим ООО «Транссервис-6», при движении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке, при разрешенном зеленом сигнале светофора, при совершении маневра поворота налево, в нарушение правил п.1.3 ПДД РФ и 13.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем БМВ М5 гос. номер № под управлением водителя Д.О., двигавшегося со встречного направления на разрешающий зеленый сигнал светофора прямо по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 года, ФИО1, был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ М5 гос. номер №, получил механические повреждения.

Владелец транспортного средства БМВ М5 гос. номер №, Д.О., обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском заявленным к ООО «Транссервис-6», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 был привлечен в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 21.10.2024 года по гражданскому делу № года исковые требования Д.О.. были удовлетворены. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.02.2025 года оставлены без изменения, определением Четвертого кассационного суда от 22.05.2025 года, решение Центрального районного суда г.Сочи от 21.10.2024 года, изменено, истцу отказано во взыскании с ООО «Транссервис-6», процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.06.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на общую сумму 2 792 234,81 рублей. 

26.06.2025 года ООО «Транссервис-6» исполнило решение Центрального районного суда г.Сочи от 21.10.2024 года, что подтверждается платежным поручением № 2495 от 26.06.2025 года.

Исполнив указанный судебный акт, истец понес убытки и считает, что данные убытки, в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель ООО «Транссервис-6» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивали письменно. 

В судебном заседании, представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, судебное заседание назначенное на 19.11.2025г. просил провести в его отсутствие, доводы изложенные в поданных в суд письменных возражениях поддерживает в полном объеме. 

В возражениях на исковое заявление в обоснование своих доводов указал, что Исковые требования ответчик считает, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим причинам, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба ответчик не признавал и не признает. Работодатель должен был учесть перечисленные обстоятельства в ходе проведения проверки.

По существу произошедшего письменно в возражениях пояснил следующее: 01.06.2022 года примерно 20 часов 20 минут, напротив 

<

адрес> ФИО1, при выполнении своих трудовых обязанностей, находясь в трезвом состоянии, пройдя пред рейсовый осмотр, управляя автобусом ПАЗ гос. номер № на регулируемом перекрестке, при разрешенном сигнале светофора, при совершении маневра поворота налево, допустил столкновение с автомобилем БМВ М5 гос. номер № под управлением водителя Д.О. Вину в данном ДТП ответчик не признает, так как перед совершением маневра убедился в безопасности маневра, однако водитель Д.О.. не учтя технические характеристики транспортных средств автобуса ПАЗ и БМВ М5, перед въездом на перекресток вместо того, чтобы снизить скорость, увеличил скорость и совершил наезд на автобус ПАЗ. В данной дорожной ситуации ФИО1, не имел технической возможности предотвратить ДТП. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель БМВ М5 гос. номер № Д.О. В данной дорожной ситуации водитель Д.О. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, если бы проявил должную осмотрительность и не увеличил скорость автомобиля перед выездом на перекресток.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, утв.постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 считает, что в данной ситуации, предприятие на котором он работал, не смогло обеспечить ему правовую защиту и пытается возложить свои естественные коммерческие риски на своего работника. 

Считает, вышеуказанные обстоятельства заслуживающими внимания суда, так как они подтверждают то, что ФИО1 объективно не имел какого либо, умысла причинить имущественный вред кому либо.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества" водитель не является лицом, с которым работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, в связи с чем возложение на работника полной материальной ответственности, является незаконным, противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Повреждение или уничтожение чужого имущества в составе административного правонарушения требует умышленной формы вины (ст. 7.17 КоАП РФ). Такое правонарушение, совершенное по неосторожности, не влечет административной ответственности. Соответственно основания, на которые ссылается истец в своих исковых требованиях не состоятельны.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба, в данном случае 01.06.2022 года.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении

ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Считал, что в данной ситуации необходимо применить, последствия пропуска срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлены сведения о проведении служебной проверки в отношении ответчика, истребовании у нее письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ознакомившись с письменными позициями сторон относительно иска, уточненного иска, возражений на иск и отзыв на возражения к иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 27.04.2022 года между ООО «Транссервис-6» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 7192.22. Ответчик работал в должности водителя маршрутного автобуса, что подтверждается приказом № 257-ЛС.

К спорным отношениям ООО «Транссервис-6» и ФИО1 подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного срока обращения в суд с иском, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2020г. №-КГ19-31).

До фактического перечисления третьим лицам денежных средств материальный ущерб у работодателя не считается наступившим.

С момента возмещения истцом ООО «Транссервис-6» Д.О., ущерба до подачи настоящего иска в суд прошло менее года.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

Положениями ст.232 Трудового кодекса РФ установлена обязанность стороны трудового договора (работодатель или работник), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Такие исключения определены статьей 243 Трудового кодекса РФ, согласно п.6 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

При этом на основании ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Соответствующая правовая позиция приведена и в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024г.

Норма ст.247 Трудового кодекса РФ, определяющая обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, содержит императивную обязанность работодателя истребовать от работника (в том числе, бывшего работника) письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения работодателем составляется соответствующий акт.

Указанная норма, возлагая на работодателя соответствующие процедурные обязанности, направлена, в том числе, на реализацию работником права дать работодателю объяснения, которые, по мнению работника, могут повлиять на возмещение им материального ущерба (обосновать причины и обстоятельства причинения ущерба).

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд учитывает, что к исковому заявлению, направленному истцом в суд 11.08.2025г.(л.д.7), материалы проверки не прикладывались, ссылки на проведение проверки в порядке ст.247 Трудового кодекса РФ в иске отсутствовали. Данные обстоятельства ставят под сомнение проведение работодателем проверки до обращения в суд с иском.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия работодателю ответчик объяснения в письменном виде не давал. Представитель истца в судебном заседании не отрицала тот факт, что объяснения по факту ДТП работодателем у ответчика не получены и не запрашивались.

Данные сотрудникам ГИБДД объяснения не могут подменять собой письменные объяснения, которые обязан истребовать работодатель в соответствии с ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ для установления причины возникновения ущерба.

Увольнение работника и причины увольнения не освобождают работодателя от проведения служебного расследования в порядке, предусмотренном ст.247 Трудового кодекса РФ. Располагая данными о месте жительства ответчика, номере его телефона, истец не был лишен объективной возможности по истребованию указанных объяснений. В случае уклонения работника от предоставления объяснений в силу ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан составить акт.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (в том числе бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. президиумом Верховного Суда РФ от 05.12.2018г., а также воспроизведена в определении Верховного Суда РФ от 19.06.2023г. №-КГ23-8-К2.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Транссервис-6» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, истцом произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем противоправность деяния ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом не доказаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае достаточным условием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие судебного решения по гражданскому делу, которым взысканы с ООО «Транссервис-6» в пользу Д.О. материальный вред и государственная пошлина, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ст.98 ГПК РФ правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ООО «Транссервис-6» (ИНН №) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по вине работника в порядке регресса – отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.11.2025 года

Судья И.А. Просветов