Дело № 2-1287/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А., 

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Мичуринец-3» о восстановлении забора, демонтаже столба с проезжей части, ремонте ворот, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СНТ «Мичуринец-3», в котором просил обязать ФИО2 СНТ «Мичуринец-3» (в лице председателя правления СНТ «Мичуринец-3» ФИО3) восстановить забор участка № по генеральному плану ДД.ММ.ГГГГ убрать столб с проезжей части, отремонтировать въездные ворота на участок №. Данные исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчик ФИО2 захватила земли общего пользования СНТ «Мичуринец-3», путём переноса забора в сторону дороги и фактически на проезжей части установила столб для прокладки электросети, чем создала препятствие в доступе истца к принадлежащему ему земельному участку, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, предъявленные к ней требования не признала, указав, что никаких прав и законных интересов истца она не нарушала, въездные ворота не демонтировала, столб, действительно, был установлен ню, но он не мешает проезду истца, а также членов СНТ по проезжей части. 

Представитель ответчика - СНТ «Мичуринец-3» - в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поддержала мнение ответчица ФИО2, представила отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (л. 

<

...>).

Представитель третьего лица - Администрации г. Долгопрудного - в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (л. д.92). 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что забор перемещен, он был другой. Столб отодвинут от забора. Электроэнергию отключали лишь в ДД.ММ.ГГГГ Границы его участка согласованы с СНТ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, по договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешло право собственности на земельный участок №, общей площадью 

<

данные изъяты>. расположенный в СНТ «Мичуринец-3» (л. д. 61). Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано в установленном на момент совершения сделки порядке.

В соответствии с планом участка, составленным для сделки купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 64-66), земельные участки № №, № расположенные на территории СНТ «Мичуринец-3», не являются смежными, они разделены землями общего пользования Товарищества, по которой проходит автомобильная дорога.

Постановлением Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ №, был утвержден проект границ земельного участка СНТ «Мичуринец-3» (л. д. 85).

Постановлением Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект организации и застройки территории, установлении вида разрешённого использования и категории земли СНТ «Мичуринец-3» (л. д. 81), исходя из которого, было определено месторасположения внутренних границ земельного участка общего пользования Товарищества, с учетом фактического месторасположения земельных участков, принадлежащих истцу и ответчице.

Постановлением Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден скорректированный проект организации и застройки территории, установлении вида разрешённого использования и категории земли СНТ «Мичуринец-3» (л. д. 28).

В соответствии с актами органа местного самоуправления, сведения о земельном участке, составляющем территорию общего пользования СНТ «Мичуринец-3», включая сведения о месторасположении его границ, были внесены в ГКН (ЕГРН), данному земельному участку присвоен кадастровый № (л. д. 71). 

Право собственности Товарищества на указанный земельный участок не переоформлено, он относится к землям государственная и муниципальная собственность, на которые не разграничена, распоряжение которыми в силу указания ст. 3.1. ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», осуществляют органы местного самоуправления.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором, включая сведения о месторасположении границ, внесены в ГКН, и содержаться в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый № (л. 

<

...>).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из заявленных требований, следует, что между истцом и ответчиками существует спор, связанный с месторасположением границ земельного участков, находящихся в пользовании СНТ «Мичуринец-3» (земельный участок общего пользования), а также, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчице.

В связи с тем, что для разрешения спора о местоположении границ земельных участков требуются специальные познания в области землеустройства, сторонам было предложено провести по данному делу судебную землеустроительную экспертизу, перед которой поставить вопрос о местоположении границ земельных участков, а также вопросы, предложенные сторонами по делу, от проведения которой истец отказался (л. д. 106).

Ответчики также от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказались (л. д. 106). 

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, как о восстановлении границ земельного участка (восстановление забора на участке № по ген. плану ДД.ММ.ГГГГ.), так и о восстановлении забора, демонтаже столба с проезжей части, о ремонте ворот на участок №: доказательств того, что именно ФИО3 повредила въездные ворота суду не представлено. Не имеется также и доказательств того, что ответчица, установив забор, нарушила права и законные интересы, как истца, так и иных лиц (выступать от имени которых, истец не уполномочен). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СНТ «Мичуринец-3» о восстановлении забора, демонтаже столба с проезжей части, ремонте ворот на участок №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.12.2017 г.

Судья И. А. Лапшина