Дело 1-754/2024

УИД 63RS0029-01-2024-002349-59

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 03 сентября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Борисенко Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Гордеева В.А.,

подсудимого ФИО12 Н.В., 

защиты – в лице адвоката Ветлугиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12 Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

судимого:

1) 01.07.2015 Бузулукским районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 08.10.2015) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

30.01.2018 на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.01.2018 освобожден из ФКУ ИК 4 г. Оренбурга условно досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 16 суток;

2) 18.12.2019 Центральным районным судом г. Тольятти по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

09.04.2021 освобожден из ФКУ ИК13 УФСИН РФ по Самарской области условно досрочно на не отбытый срок 4 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 Н.В. совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО12 Н.В., в период времени с 21:05 час. 18.05.2024 по 00:38 час. 19.05.2024, более точные дата и время не установлены, находился по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО12 Н.В. в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, подошел к окну пункта выдачи заказов «ОЗОН», расположенного по адресу: 

<

...> и путем толчка неустановленной рукой по внешней рамочной части окна в области запирающего механизма окна, открыл его, после чего незаконно проник в помещение пункта выдачи заказов «ОЗОН», расположенного по вышеуказанному адресу. Продолжая задуманное, ФИО12 Н.В., находясь в вышеуказанном месте, желая довести свой преступный умысел до конца, проследовал через окно в пункт выдачи заказов, где путем свободного доступа взял и 

<

данные изъяты> похитил лежавшую на полу возле указанного окна, коробку, в которой находилось офисное компьютерное кресло «Бюрократ» СН 696, стоимостью 3 745 рублей, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО12 С.А.

С похищенным имуществом ФИО12 Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему - индивидуальному предпринимателю ФИО12 С.А. материальный ущерб в размере 3 745 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, ФИО12 Н.В. в присутствии защитника и государственного обвинителя, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевшая ФИО12 С.А. в судебное заседание не явилась, выразила о согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства, в ее отсутствие, исковых требований к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 75,76,76.2,77,78 УК РФ в отношении подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

ФИО12 Н.В. признал вину, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства УУП ОП № 1 У МВД России по г. Тольятти характеризуется положительно.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО12 Н.В. добровольно предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, что подтверждается его объяснениями, 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его отношение к труду (ФИО12 Н.В. имеет постоянное место работы), состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него заболевания, в том 

<

данные изъяты> а также перенесение операции на легкое, оказание материальной помощи родителям, совершеннолетней дочери.

Потерпевшей ФИО12 С.А. было возвращено компьютерное кресло «Бюрократ», однако данное обстоятельство суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления или иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку данные действия совершены подсудимым в результате проведенных следственных действий.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принципом индивидуализации наказания, с учетом данных личности подсудимого, для достижения целей наказания, исправления последнего и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО12 Н.В. наказание в виде лишения свободы. 

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В данном случае наказание должно назначаться ФИО12 Н.В. по правилам 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Возможность назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствует.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения ФИО12 Н.В. преступления, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО12 Н.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

Назначая наказание ФИО12 Н.В в виде лишения свободы, суд, учитывает отношение ФИО1 к совершенному преступлению, его признание вины и раскаяние в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ и приходит к убеждению о возможном исправлении ФИО12 Н.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО12 Н.В. наказания в виде принудительных работ, не установлено. С учетом всех характеризующих данных о личности виновного, суд считает возможным не применять к ФИО12 Н.В. дополнительный вид наказания, полагая, что наказание в виде принудительных работ является достаточным для достижений целей наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 Николая Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО12 Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- Копия листа записи из Единого государственного реестра в отношении индивидуального предпринимателя ФИО12 Светланы Алексеевны от ДД.ММ.ГГГГ

- Копия договора аренды помещения № ОД-ТДА 4390/21 от 16.02.2021 с приложениями;

- Расшифровка к отчету об инвентаризации с приложением от 19.05.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле;

- Объемный след обуви, обнаруженный на поверхности грунта напротив офиса № 22а, по адресу: 

<

...>, изъятый на гипсовый слепок, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- Компьютерное кресло «Бюрократ» черного цвета, с вращающим и подъемным механизмом, переданное на ответственное хранение потерпевшей ФИО12 С.А. – оставить у ФИО12 С.А.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15-ти суток со дня его постановления. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Н. Борисенко