Судья Жидков Г.В.

Материал № 22-164/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Верховного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года ФИО1 на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания – 06 февраля 2014 года, конец срока наказания – 05 марта 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Утверждает, что наличие в прошлом взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как в целом характеризуется положительно и не учтена длительная положительная динамика в его поведении. Обращает внимание также на незначительность допущенного нарушения порядка отбывания наказания, так как он твердо встал на путь исправления. Указывает, что в исправительном учреждении прошел курс социально-психологической реабилитации от алкогольной и наркотической зависимости. Обращает внимание на наличие положительной характеристики от администрации исправительного учреждения, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, в благоустройстве территории исправительного учреждения, перевод на облегченные условия отбывания наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий заявить ходатайство об условно – досрочном освобождении, осужденный отбыл. 

Вместе с тем, согласно ст. 79 УК РФ основанием для применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит не только отбытие установленного срока наказания, но и утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания, так как условно-досрочное освобождение судом применяется не автоматически, а с учетом поведения осужденного за весь период отбытия наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытию осужденным установленной законом части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, о чем свидетельствуют характеризующие данные о наложении 1 взыскания в 2022 году, а также отсутствие сведений о принятых осужденным мерах по заглаживанию вреда от совершенных преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, пояснениям прокурора, иным данным о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания по приговору суда.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года (вступило в законную силу 28 декабря 2024 года) осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 23 дня с удержанием 15% заработка в доход государства. При этом сведения о примерном поведении осужденного по новому месту отбывания наказания в виде принудительных работ и его добросовестном отношении к труду материал не содержит, так как осужденный только приступил к отбыванию более мягкого наказания.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.