РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Котельнич Кировская область 11 января 2024 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием административного истца П.,

судебного пристава-исполнителя Р.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-107/2024 по административному исковому заявлению П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.

<

...> району ГУФССП России по 

<

...> области Р. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

П. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, выданного 

<

...> районным судом 

<

...> области по делу 

<

№> возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «

<

...>», в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В 

<

дд.мм.гггг>. она предоставила судебному приставу-исполнителю сведения о том, что по данному делу подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на определение 

<

...> областного суда от 

<

дд.мм.гггг>, определение 

<

...> районного суда 

<

...> области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

дд.мм.гггг> судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характере в размере 

<

...> рублей и установлении нового срока. 

<

дд.мм.гггг> в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, который будет рассмотрен 

<

дд.мм.гггг>. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы, а также противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное требование исполнения судебного решения незаконно, так как у физических лиц, которым предписано исполнить решение суда, должна иметься объективная возможность для его исполнения, которой у нее нет, так как с 

<

дд.мм.гггг> не является участником (учредителем) данного кооператива. Указывает, что согласно п.5 ст.61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. С учетом уточненных требований просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

...> району ГУФССП России по 

<

...> области Р. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и вернуть незаконно взысканные денежные средства; обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения.

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ГУФССП по 

<

...> области, заинтересованного лица Центральный банк РФ в лице отделения по 

<

...> области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ. 

Административный истец П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы указанные в иске. Дополнительно пояснила, что не согласна с взысканием с нее исполнительского сбора, поскольку решение суда не имеет возможности исполнить, ввиду того, что не является учредителем СХПК «

<

...>», просит вернуть исполнительский сбор в сумме 

<

...> рублей.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Р. в судебном заседании требования не признала, указала, что 

<

дд.мм.гггг> на основании исполнительного документа 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении П. о возложении обязанностей произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "

<

...>", в срок в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, в связи с чем, 

<

дд.мм.гггг>. в соответствии с положением ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

...> руб. и установлении нового срока для исполнения решения суда до 

<

дд.мм.гггг>. Исполнительский сбор оплачен должником через депозитный счет ОСП по г. 

<

...> району 

<

дд.мм.гггг>. По истечении нового срока исполнения судебного решения до 

<

дд.мм.гггг>, должник не предоставил доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа. 

<

дд.мм.гггг> П. вручено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Должнику вновь была предоставлена возможность представить доказательства, подтверждающие факт исполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для прекращения исполнительного производства и возврате исполнительского сбора, не имеется.

Представитель ОСП по г.

<

...> району 

<

...> области, ГУФССП по 

<

...> области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель заинтересованное лица Центральный банк РФ в лице отделения по 

<

...> области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. В возражениях указал, что судебным приставом - исполнителем 

<

дд.мм.гггг> на основании исполнительного листа серии 

<

№> в отношении П. было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП. В течение продолжительного времени П. не предпринимает никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, действовал в пределах полномочий, в соответствии со ст. ст. 30, 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов (п. 77 ст. 28.3 КоАП РФ). Принятие Шестым кассационным судом общей юрисдикции к рассмотрению кассационной жалобы на определение 

<

...> районного суда 

<

...> области от 

<

дд.мм.гггг> по делу 

<

№> об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства 

<

№>-ИП и апелляционное определение 

<

...> областного суда от 

<

дд.мм.гггг> об оставлении без изменения указанного определения не является основанием для приостановления исполнительных действий. Письмо СКПК «

<

...>» б/н от 

<

дд.мм.гггг>, которое приложено к административному исковому заявлению в качестве подтверждения отсутствия у П. объективной возможности исполнить решение суда, не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку, во-первых подписано неуполномоченным лицом во-вторых, не отвечает требованиям, указанным в части 1 статьи 59 КАС РФ. Решением суда, вступившим в законную силу, определен состав лиц, обязанных осуществить ликвидацию СКПК «

<

...>». Суд руководствовался сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым П. являлась учредителем кооператива с 

<

дд.мм.гггг>, сохраняя указанный статус и на момент подачи административного искового заявления о ликвидации и на момент вынесения решения судом. Утверждения П. о том, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения суда ущемляет её гражданские права, не обоснованы, поскольку статус учредителя юридического лица в соответствии с действующим законодательством налагает на гражданина четко определенные обязанности. Статус физического лица как учредителя юридического лица после подачи им заявления в регистрирующий орган сам по себе не меняется, поскольку регистрирующий орган, внося в ЕГРЮЛ запись, не проводит проверку достоверности указанных сведений и не устанавливает, был ли соблюден порядок выхода из членов кооператива, установленный Федеральным законом № 193-ФЗ и пунктом 3.6.3 Устава СКПК 

<

...>», т.е. не устанавливает каких-либо фактических обстоятельств. С учетом изложенного, внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении сведений об юридическом лице, не может служить основанием для исключения П. из числа лиц, обязанных осуществить ликвидацию СКПК «

<

...>». Таким образом, до настоящего момента решение суда не исполнено, а бездействие П. можно расценить как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите. Отсутствие у П., вышедшей по собственному желанию из состава учредителей кооператива после вынесения судом решения о ликвидации СКПК «

<

...>», намерения исполнять вступивший в силу судебный акт не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Суд, в силу положений ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> по гражданскому делу 

<

№> на учредителей Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «

<

...>» Г., Е., И., О., О., П., П., С., Ш. возложена обязанность произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «

<

...>», в срок в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением 

<

...> областного суда от 

<

дд.мм.гггг> решение 

<

...> районного суда 

<

...> области от 

<

дд.мм.гггг> оставлено без изменения.

По вступлении решения суда от 

<

дд.мм.гггг> в законную силу в отношении П. выдан исполнительный лист 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, на основании которого 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем 

<

...> району ГУФССП по 

<

...> области возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении должника П. о возложении обязанности произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «

<

...>», в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, получение которого административный истец не оспаривает. 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с П. исполнительского сбора в размере 

<

...> рублей, с которым она ознакомлена 

<

дд.мм.гггг>.

Исполнительский сбор в размере 

<

...> рублей оплачен П. 

<

дд.мм.гггг>.

<

дд.мм.гггг> ведущим судебным приставом-исполнитель 

<

...> району Р. в отношении П. составлен протокол за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, рассмотрение которого отложено на 

<

дд.мм.гггг>.

Административный истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

Поскольку П. в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, требования исполнительного документа не исполнила, меры к исполнению не предпринимала, отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, доказательств объективно свидетельствующих о невозможности исполнения должником (административным истцом) решения суда не представлено, следовательно, действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными, произведенными в рамках своих полномочий без нарушений порядка его принятия.

Доводы истца об утрате возможности исполнить исполнительный документ, в связи с исключением из числа учредителей СХПК «

<

...>», не могут являться основанием к прекращению исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство не является доказательством объективно свидетельствующем о невозможности исполнить судебное решение, так как выход из учредителей кооператива произошел по воле должника, что не освобождает последнего от исполнения обязанностей возложенных судебным решением. 

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы должника также не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.

<

...> району ГУФССП России по 

<

...> области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.