Дело (УИД) № 69RS0026-01-2020-001654-52 Производство № 2-720/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего судьи Степуленко О.Б.,

при секретаре Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства о взыскании денежных средств прекращенным в результате зачета встречных однородных требований,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании обязательства ФИО1 перед ФИО2, возникшее по решению Хамовнического районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-446/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных по солидарным обязательствам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 2 423 446 рублей 15 копеек – прекращенным, в связи с его исполнением в результате зачета встречных однородных требований.

Свои требования мотивировала тем, что 05 февраля 2019 года решением Хамовнического районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-446/2019 в пользу ФИО2 с нее взыскано 2 423 446 рублей 15 копеек. В виду подачи встречного искового заявления, с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 147 992 рублей 05 копеек, госпошлина в сумме 3 000 рублей, а всего 150 992 рубля 05 копеек. Судебные акты вступили в законную силу. Исполнительные производства не возбуждены, поскольку не были представлены сторонами исполнительные листы в службу судебных приставов. 14 ноября 2019 года решением Ржевского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-589/2019 в ее пользу с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рублей 48 копеек, а всего – 3 250 122 рубля 48 копеек. Таким образом, ее долг перед ФИО2 составляет – 2 423 446 рублей 15 копеек, долг ФИО2 перед ней составляет – 3 401 114 рублей 53 копейки. 22 января 2020 года она направила в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований, но ответчик уклонился от его получения. Руководствуясь ст. 410, 411-413 ГК РФ, полагает, что поскольку ответчик не направил каких-либо возражений, претензий по предмету состоявшегося зачета, то зачет встречных однородных требований состоялся. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная повестка направлялась на электронный адрес, с которого от него в суд поступали ходатайства. 

Исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года (в редакции Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года) с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 423 446 рублей 15 копеек; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150 992 рублей 05 копеек (147 992 рубля 05 копеек + 3 000 рублей). Решение суда вступило в законную силу 14 августа 2019 года.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 14 ноября 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 250 122 рублей 48 копеек. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 24 декабря 2019 года.Таким образом, долг ФИО1 перед ФИО2 составляет – 2 423 446 рублей 15 копеек, долг ФИО2 перед ФИО1 составляет – 3 401 114 рублей 53 копейки. 

Исполнительное производство, на основании выданных исполнительных листов по указанным выше судебным актам не возбуждалось, что подтверждается представленными письмами Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 16 сентября 2020 года, отделения судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области от 28 августа 2020 года, Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области от 11 сентября 2020 года.

В определении от 15 июня 2015 года № 307-ЭС15-1559 Верховный Суд Российской Федерации поддержал правовой подход об отсутствии законодательного запрета на реализацию должником права на зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами. При этом отсутствие возбужденных исполнительных производств такому зачету не препятствует.

Как следует из ст. 410 ГК РФ для наступления юридического факта прекращения обязательства зачетом необходимо направление заявления о зачете именно той стороне, с которой у лица, осуществляющего зачет, имеются договорные отношения.

Судом установлено, что истец ФИО1 направила 22 января 2020 года ответчику ФИО2 заявление о зачете встречных однородных требований по адресу регистрации, что подтверждается кассовым чеком № 117292.01, описью почтового вложения от 22 января 2020 года, телефонограммы о получении сведений из отдела по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 07 августа 2020 года.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных требований ФИО1 о зачете своего требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, к ФИО2 против его однородного требования, также подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. Отсутствие возбужденных на основании соответствующих исполнительных листов исполнительных производств такому зачету не препятствует.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства прекращенным зачетом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести зачет однородных требований по обязательствам возникших: по решению Хамовнического районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года (в редакции Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года) и по решению Ржевского городского суда Тверской области от 14 ноября 2019 года у ФИО2 перед ФИО1 в размере 3 401 114 рублей 53 копеек; по решению Хамовнического районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года (в редакции Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года) у ФИО1 перед ФИО2 в размере 2 423 446 рублей 15 копеек.

Признать обязательство ФИО1 перед ФИО2, возникшее по решению Хамовнического районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года (в редакции Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года) по гражданскому делу № 2-446/2019 по иску ФИО2 к Бениаминовой (Должиной) О. АнатО. о взыскании денежных средств, выплаченных по солидарным обязательствам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 2 423 446 рублей 15 копеек – прекращенным, в связи с его исполнением в результате зачета встречных однородных требований.

Считать, что задолженность ФИО1 перед ФИО2 погашена в полном объеме, а задолженность ФИО2 перед ФИО1 по гражданскому делу № 2-589/2019 составляет – 826 676 рублей 33 копеек, по гражданскому делу № 2-446/2019 составляет – 150 992 рубля 05 копеек, а всего 977 668 (девятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2020 года.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2020-001654-52 Производство № 2-720/2020