Дело №2-608/2024 УИД 61RS0010-01-2024-000091-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рябиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» (АО «МИнБанк») и ФИО1 был заключен Кредитный договор №-№. ДД.ММ.ГГГГ между АО «МИнБанк» и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору. В соответствии с Кредитным договором АО «МИнБанк» предоставило Должнику кредит в размере 1 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Кредит был предоставлен АО «МИнБанк» Ответчику для приобретения по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Обязательства Ответчика по Кредитному договору обеспечены ипотекой Предмета залога в пользу АО «МИнБанк», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением Должником установленных Кредитным договором сроков возврата кредиты и уплаты процентов, АО «МИнБанк» обратилось в суд для взыскания с Должника задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на Предмет залога.

Решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Должника в пользу АО «МИнБанк» была взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 204 793,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 094 045,76 рублей; задолженность по процентам - 49 140,10 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 49 097,50 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 12 510,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 411 рублей, а также обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 рублей.

Решение Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Батайским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии № №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МИнБанк» (Универсальная лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, адрес: 

<

адрес>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, адрес: 

<

адрес>), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности АО «МИнБанк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Решением суда была взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем со ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и пени за неисполнение обязательств по Кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору в части процентов и пени, начисленных за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 209 986,02 рублей, в том числе:

- проценты за пользование кредитом - 440 733,21 рублей,

- пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 629 618,87 рублей,

- пени за неисполнение обязательств по уплате процентов - 139 633,94 рублей.

Размер задолженности подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению расчетом.

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору не была погашена, что подтверждается прилагаемыми выписками по счетам. Предмет залога не передавался для реализации на торгах.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ««Промсвязьбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 209 986,02 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом - 440 733,21 рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга -629 618,87 рублей, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов - 139 633,94 рублей. Взыскать проценты за пользование кредитом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 % годовых от суммы задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Взыскать пени по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 14 250 рублей.

Представитель истца – ПАО ««Промсвязьбанк», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что поскольку после подачи иска в суд ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные средства были списаны в счет погашения задолженности по основному долгу по кредиту, взысканному Решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. По Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ продолжают начисляться проценты за пользование кредитом и пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 385 575, 69 рублей. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 359 543,81 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом - 459 770,75 рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга 742 523,99 рублей; пени за неисполнение обязательств по уплате процентов - 157 249,06 рублей. Взыскать проценты за пользование кредитом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 % годовых от суммы задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу. Взыскать пени по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 14 998 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому начиная с момента заключения кредитного договора, ФИО1 регулярно оплачивал денежные средства по кредиту, перечисляя на счет суммы, превышающие ежемесячный платеж. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила 1 219 793,75 рублей без учета внесенных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Батайский городской суд 

<

адрес> рассмотрел гражданское дело № по иску ПАО «МИнБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и вынес решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 204 793,75 рублей, которая включает в себя задолженность по основному долгу в сумме 1 094 045,76 рублей, просроченные проценты в размере 49 140,10 рублей, штраф по просроченной задолженности в сумме 49 097,50 рублей, штраф по просроченным процентам в сумме 12 510,39 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок. Решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. При этом ФИО1 продолжал вносить на расчетный счет, предоставленный ему ранее банком «МИнБанк» денежные средства в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МИнБанк» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» и все права и обязанности перешли к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк». Как указывает в своем исковом заявлении ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в части процентов и пени, начисленных за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 209 986, 02 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 440 733,21 рублей; пени за неисполнение обязательство по возврату основного долга – 629 618,87 рублей; пени за неисполнение обязательств по уплате процентов -139 633,94 рублей. Согласно уточненному исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства: - задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 359 543,81 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 459 770,75 рублей, пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 742 523,99 рублей, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов -157 249,06 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 14 % от суммы задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу; пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 14 998 рублей. Считает исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» завышенными, не соответствующие Конституции Российской Федерации и Гражданскому законодательству Российской Федерации, так как ущемляют права должника в связи с обращением взыскания на единственное жилое помещение, на его права как человека, так как ФИО1 является пенсионером, а также ущемляют его честь и достоинство, лишая его средств для существования и проживания. С учетом всех санкций, которые хочет применить истец, с ФИО1 подлежит взысканию сумма, превышающая сумму основного долга. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, используя методы неосновательного обогащения за счет кредитора. ФИО1 проявляет себя дисциплинированным плательщиком, оплачивает кредитные обязательства по мере своей возможности, обращался в банк по предоставлению кредитных каникул, однако ему было отказано. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требованиях. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № (л.д. 18-21). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МИнБанк» и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору (л.д. 22). 

В соответствии с Кредитным договором АО «МИнБанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 1 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Обязательства Ответчика по Кредитному договору обеспечены ипотекой Предмета залога в пользу АО «МИнБанк», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ФИО1 установленных Кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, АО «МИнБанк» обратилось в суд для взыскания задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Должника в пользу АО «МИнБанк» была взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 204 793,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 094 045,76 рублей; задолженность по процентам - 49 140,10 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 49 097,50 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 12 510,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 411 рублей, а также обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 рублей (л.д.30-33).

Решение Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Батайским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии № №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МИнБанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись № (л.д. 95). 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности АО «МИнБанк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору не была погашена, что подтверждается выписками по счетам. Предмет залога не в настоящее время передан для реализации на торгах.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств погашения суммы задолженности.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств перед истцом по договору и приходит к выводу о праве истца на взыскание задолженности по кредитному договору. 

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно действующему законодательству, обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по судебному решению не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство обладает самостоятельной имущественной ценностью. В этой связи право (требование) взыскания на задолженности по договору может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО «МИнБанк» было реорганизовано в форме присоединении к ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности АО «МИнБанк» и присоединении его к ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 95). 

Поскольку истец стал правопреемником АО «МИнБанк» и с учетом представленных по делу доказательств, суд признает требования ПАО ПАО «Промсвязьбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в виду следующего. 

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 359 543,81 рубль, в том числе: проценты за пользование кредитом – 459 770,75 рублей, пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 742 523,99 рублей, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов -157 249,06 рублей.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ (на момент заключения сделки) по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составляет 16 % годовых согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России.

Суд считает размер неустоек (пени) в сумме 742 523,99 рублей и 157 249,06 рублей завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер пени – до 520 000 рублей и до 100 000 рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 14250 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно размере удовлетворенных требований в сумме 13 599 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН № ИНН №) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 770,75 рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 520 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 100 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 599 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН № ИНН №) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 % годовых от суммы задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН № ИНН №) пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества ПАО «Промсвязьбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В.Орельская