Дело № 1-139/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 21 мая 2020 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при помощнике судьи Ефименко Е.А., секретаре Атрощенко А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Назаровой М.В., подсудимого ФИО1, защитника Савватеевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 

<

данные изъяты> работающего в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Николаева Э.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри от 08 ноября 2019 г. (вступившим в законную силу 19.11.2019 г.) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, 24 февраля 2020 г. в период времени с 00 час. 01 мин. до 01 час. 00 мин., находясь на парковочной площадке, расположенной в районе 

<

адрес>, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, решил вновь осуществить управление автомобилем, в состоянии опьянения, с целью перегнать принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>

Реализуя задуманное, ФИО2, 24 февраля 2020 г. в период времени с 01 час.00 мин. до 01 час. 30 мин., будучи осведомленным о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, и в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного на парковочной площадке, расположенной в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, заведомо зная о незаконности своих действий, запустил двигатель указанного транспортного средства и, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно начал движение с места парковки, в дальнейшем осуществив управление вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, совершил поездку от места парковки до участка местности, расположенного в районе первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», и согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24 февраля 2020 г., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта составила 0,79 мг/л выдыхаемого воздуха). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив суду, что у него в собственности имеется автомобиль, который с момента лишения его права управления на основании постановления мирового судьи и сдачи водительского удостоверения был припаркован возле дома 

<

адрес>, где он проживает. 23 февраля 2020 г. на подъезде появилось объявление о том, чтобы все машины со двора были убраны в связи с чисткой снега. Выпив по случаю праздника, он решил перегнать автомобиль в соседний двор 

<

адрес>, что и сделал с ночь на 24 февраля 2020 г., где был задержан сотрудниками полиции. С результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен. Он очень сожалеет о случившемся, поскольку из-за судимости его могут уволить, что скажется на материальном состоянии его семьи, которая из-за его действий будет в чем-то ограничена. Просит назначить наказание в виде штрафа.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, нашла свое полное подтверждение.

Так, свидетель Е.А.С., являющийся сотрудником ГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району, суду показал, что в феврале 2020 г., в ночное время, находясь на маршруте патрулирования совместно с напарником Г.В.М., на автодороге по 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль в кузове универсал светлого цвета, манера вождения которого позволила предположить, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. После включения проблесковых маячков, данный автомобиль свернул с главной дороги во дворы домов по 

<

адрес> и увеличил скорость движения, но после преследования совершил остановку в районе дома 

<

адрес> напротив первого подъезда. Водитель автомобиля – ФИО2 находился в салоне один, сидел за рулем. После этого они сопроводили ФИО1 в патрульный автомобиль ДПС, где были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя, нарушение речи, поэтому тот был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 ответил согласием. По показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,79 мг/л., с чем последний согласился. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.М. пояснил, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району. Зимой 2020 г. в один из дней он находился на смене совместно с инспектором Е.А.С. В ночное время на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль, который ехал по кочкам, в связи с чем возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения. Остановив автомобиль около 

<

адрес>, он побежал к машине, которую они преследовали, и увидел, что водитель находится в салоне один. После этого водитель автомобиля был сопровожден в машину ДПС, где была установлена его личность – ФИО2, после чего, из-за выявленных признаков опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством, и проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, результаты которого подтвердили, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении, с чем последний был согласен.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2020 г., согласно которому ФИО2 в 01 час. 30 мин. 24 февраля 2020 г. был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты> (л.д.№);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2020 года, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта составила 0,79 мг/л выдыхаемого воздуха) (л.д. №);

- протоколом выемки от 28 февраля 2020 г. с фототаблицей к протоколу, в ходе которого у свидетеля Е.А.С. был изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> содержащий оригиналы фрагментов видеозаписей от 24.02.2020 г., которые впоследствии были перекопированы на DVD-R диск, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. №);

- протоколом осмотра документов от 27 февраля 2020 г., из которого следует, что были осмотрены следующие оригиналы и копии документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 24 февраля 2020 г.; акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2019 г.; результата освидетельствования на состояние опьянения на бумажном носителе, копия свидетельства о поверке; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 февраля 2020 г.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2020 г.; копия постановления мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри от 08 ноября 2019 г.; информационная карта на ФИО1 (л.д.№);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Николаева Э.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри от 08 ноября 2019 г., согласно которому ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д.№);

- сведениями ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району, согласно которым у ФИО1 в целях исполнения вышеуказанного постановления мирового судьи, 19 ноября 2020 г. было изъято водительское удостоверение, соответственно дата окончания исполнения наказания 19 мая 2021 года. ( л.д. №)

Суд, анализируя доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.№). 

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку категория преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, является наименее тяжкой из предусмотренных ст. 15 УК РФ категорий, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По материалам дела, как по месту жительства, так и по месту регистрации участковыми уполномоченными полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. По месту работы в ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный работник, нарушений трудовой и технологической дисциплины не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, принимает во внимание наличие у него малолетних детей.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, суд находит нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, полагая, что с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, такой вид наказания не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Кроме того, у подсудимого ФИО1 на иждивении имеется двое малолетних детей.

Назначение наказания в виде принудительных работ, по мнению суда, также не будет способствовать исправлению подсудимого. 

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2, как впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Кроме того, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии со ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, документы в отношении ФИО1, подлежат хранению в материалах дела, DVD-R диск с видеозаписью – хранению при уголовном деле; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, возвращенный свидетелю Е.А.С., – оставлению у последнего. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему. 

Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

На стадии дознания из средств федерального бюджета адвокату Райковой В.В., осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 5.500 руб. 

При обсуждении в судебном заседании вопроса о процессуальных издержках, ФИО2 попросил суд возместить расходы на адвоката за счет средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него каких-либо заболеваний и его имущественной несостоятельности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки в сумме 5.500 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Также с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату Савватеевой Т.А. за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 24 февраля 2020 г.; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2019 г.; результат освидетельствования на состояние опьянения на бумажном носителе, копию свидетельства о поверке; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 февраля 2020 г.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2020 г.; копию постановления мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри от 08 ноября 2019 г.; информационную карту на ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела; DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> возвращенный свидетелю Е.А.С., – оставить у последнего. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии дознания, в размере 5.500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов