Дело № 2-2723/2020 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-003207-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ОАО «Чкаловское ДРСУ» о взыскании возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ОАО «Чкаловское ДРСУ» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 10 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены), гос.(№) под управлением водителя ФИО4

Автомобиль (данные обезличены), гос. № (№) принадлежит истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

(ДД.ММ.ГГГГ.). состоялся осмотр автомобиля истца.

(ДД.ММ.ГГГГ.). страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что вред был причинен при использовании иного т/с, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре решения и сообщила, что т/с не иное, у него менялась кабина, в связи с чем были выданы другие гос.рег.знаки, данные изменения внесены ГИБДД в паспорт т/с. 

Страховая компания также отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «СИНТЕЗ» для определения размера ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 346872 руб., без учета износа – 493713 руб., рыночная стоимость ТС составила 314 000 руб., стоимость годных остатков – 87400 руб.

Истец направила заявление финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, который принял решение об удовлетворении требований в части финансовой санкции в связи с нарушением страховой компанией срока направления мотивированного отказа в выплате в размере 1600 руб. В остальной части было отказано, поскольку собственник автомобиля второго участника ДТП - ОАО «Чкаловское ДРСУ» произвел замену кабины у транспортного средства (данные обезличены), в связи с чем было выдано новое свидетельство о регистрации ТС и изменен государственный регистрационный номер с (№) на (№). Транспортное средство с такими характеристиками на страхование не принималось. 

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере 226600 руб., расходы по экспертизе в размере 4400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2149 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5510 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО СК "Росгосстрах", Финансовый уполномоченный ФИО5.

В судебном представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Чкаловское ДРСУ» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал, полагал требования обоснованными. 

Истец, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 10 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены) гос.(№) под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), гос. № (№), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО4 не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушение ПДД РФ водителем ФИО4 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

(ДД.ММ.ГГГГ.). АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (№) ООО «Система» и с которым ФИО1 была ознакомлена.

(ДД.ММ.ГГГГ.). АО «СОГАЗ» письмом № (№) уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что согласно информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах», вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о пересмотре решения о страховом возмещении.

(ДД.ММ.ГГГГ.). АО «СОГАЗ» письмом № (№) уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 226 600 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

(ДД.ММ.ГГГГ.). АО «СОГАЗ» письмом № (№) уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в размере 226 600 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа.

Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№), требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в выплате в размере 1600 руб. (л.д. 63).

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило ФИО1 финансовую санкцию в размере 1600 руб. за вычетом 13% налога на доходы физических лиц (208 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ).

Как установлено судом, для проведения проверки на предмет возможности осуществления прямого возмещения убытков, АО «СОГАЗ» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 13.01.2015г., направило через АПК ИРЦ ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» предварительное уведомление (Заявку).

В ответ на заявку, направленную АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в акцепте, указав причину «вред был причинен при использовании иного ТС, чем то, что указано в полисе ОСАГО».

Как следует из представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов, по договору ОСАГО серии ККК (№) застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный (№)

Согласно постановлению (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., составленному по факту ДТП, причинителем вреда является владелец транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный (№)

Довод ФИО1 о том, что у транспортного средства (данные обезличены) производилась замена кабины, в связи с чем было выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства, а также изменен государственный регистрационный номер с (№) на (№) не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 предоставлен паспорт самоходной машины (данные обезличены) (№), оформленный в отношении транспортного средства (данные обезличены), имеющего свидетельство о регистрации серии СЕ (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) замененное на свидетельство о регистрации серии СЕ (№) с одновременной выдачей государственного регистрационного номера (№).

Вместе с этим, в соответствии с договором ОСАГО серии ККК (№), по указанному договору было застраховано транспортное средство (данные обезличены), имеющее свидетельство о регистрации серии СЕ (№), то есть отличное от транспортного средства, при использовании которого был причинен вред транспортному средству в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По информации, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный (№), на дату ДТП застрахована не была.

Иных документов, подтверждающих факт наличия действовавшего на дату ДТП договора ОСАГО, заключенного в отношении транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный (№) ФИО1 АО «СОГАЗ» е представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Также не имеется оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, поскольку данное требование не основано на законе. 

Истец обратился в ООО «СИНТЕЗ» для определения размера ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 346872 руб., без учета износа – 493713 руб., рыночная стоимость ТС составила 314 000 руб., стоимость годных остатков – 87400 руб. (л.д. 23-58).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Чкаловское ДРСУ», как с собственника ТС и работодателя виновника ДТП, возмещения ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению, в размере 226 600 руб. в связи с полной гибелью ТС.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере 4400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2149 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины суд отказывает, поскольку данные расходы не были понесены истцом.

Поскольку при подаче иска истец не оплатил госпошлину, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5510 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Чкаловское ДРСУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Чкаловское ДРСУ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 226 600 руб., расходы на оценку 4400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2149 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с АО «СОГАЗ», ОАО «Чкаловское ДРСУ» возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ФИО1 отказать. 

Взыскать с ОАО «Чкаловское ДРСУ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)