Дело №2-1258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Фурсовой О.М., 

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску : ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности устранить причины, приводящие к постоянному затоплению квартиры, причинению материального ущерба квартире истца, расположенной по адресу : 

<

адрес> 

Кроме того, истец просила взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в счет причиненного материального ущерба затоплением квартиры, убытки в размере – 60600руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в течение 2016 года происходил неоднократный залив её квартиры из 

<

адрес>, которая расположена над квартирой истца на четвертом этаже дома, стекавшей водой залиты совмещенный санузел, коридор, кухня и жилая комната. В результате залива перегорели лампы, замкнуло электропроводку.

Как полагает истец, причина залива принадлежащей ей квартиры является халатность жильцов 

<

адрес>, которые не содержат принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состояние, что привело к выходу из строя водопроводной системы.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации Октябрьского района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на надлежащих –ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержал, в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 – 60600 руб. 

Возложить обязанности устранить причины, приводящие к постоянному затоплению квартиры, причинению материального ущерба квартире истца, расположенной по адресу : 

<

адрес> 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на их необоснованность. При этом, факт затопления квартиры истца не оспаривает.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы и проживают в 

<

адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца по этому же адресу.

В течение 2016 года происходил неоднократный залив её квартиры из 

<

адрес>, которая расположена над квартирой истца на четвертом этаже дома, стекавшей водой залиты совмещенный санузел, коридор, кухня и жилая комната. В результате залива перегорели лампы, замкнуло электропроводку.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартиры отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчики ФИО2, ФИО3, жильцы 

<

адрес>, которые не содержат принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состояние, что привело к выходу из строя водопроводной системы.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Агентство оценки ", согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделки помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес> составляет-60600 руб. 

Оценивая представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, так как он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации,, он основан на актов о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствие вины в заливе квартиры в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено, в связи с чем, в силу вышеназванных норм в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненный заливом квартиры –60600 руб.

Кроме того, требования истца о возложении обязанности на ответчиков устранить причины, приводящие к постоянному затоплению квартиры, причинению материального ущерба квартире истца, расположенной по адресу : 

<

адрес> также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации и физические лица, в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, по смыслу закона денежные средства, уплачиваемые истцом в доход муниципального бюджета при подаче иска, а также уплачиваемые ответчиком в доход муниципального бюджета, если судебный акт принят не в его пользу, а истец был освобожден от уплаты госпошлины, имеют статус госпошлины и уплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные гл. 25.3 НК РФ. В случае же если решение принято в пользу истца, его расходы на госпошлину, понесенные им при подаче иска, возмещаются непосредственно ему, а не в бюджет, следовательно, по отношению к ответчику данные расходы приобретают статус судебных издержек истца, их возмещение производится в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2018 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба, причиненный заливом квартиры – 60600 руб., а также возврат государственной пошлины 2 018 руб.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить причины, приводящие к постоянному затоплению квартиры, причинению материального ущерба квартире истца, расположенной по адресу : 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.