Дело № 2-4073/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Пилясовой Д.А. 

с участием истца ФИО3

представителя истца ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании садоводов, членов садоводческого товарищества «Зодчий» председатель товарищества ФИО5 в присутствии 13 членов товарищества с целью исключения истца из его членов сообщила ложные сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчик заявила, что ФИО3 в период исполнения обязанностей председателя были допущены многочисленные нарушения прав его членов. В частности, ФИО5 пояснила, что по вине истца в период нахождения на должности председателя правления НСТ «Зодчий» и членам товарищества были причинены убытки, в виду того, что ФИО3 не подавались декларации в налоговую службу, земельный налог не уплачивался. По ее утверждению истец присвоила денежные средства, сданные членами товарищества. Также ответчик вменила в вину истцу и то, что не были проведены работы по своевременной организации в товариществе кадастровых работ для внесения межевого плана НСТ «Зодчий» в кадастр и определения границ земельных участков. Все указанные утверждения ответчика не соответствуют действительности. Своими действиями ФИО5 опорочила честь и достоинство истца, а также деловую репутацию, тем самым нарушила принадлежащие ФИО3 личные неимущественные права. Вышеуказанными действиями истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно в обиде за ложное обвинение в нечистоплотности, волнениях и переживаниях по поводу оценки деятельности истца остальными членами товарищества. Просит обязать ФИО5 опровергнуть сведения о присвоении истцом денежных средств товарищества и неисполнении надлежащим образом должностных обязанностей, сообщив в письменном виде об этом остальным членам товарищества; взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО4 полагал, что требования ФИО3 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному адресу места жительства и регистрации, судебными повестками, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление) по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов НСТ «Зодчий» председатель правления ФИО5 сообщила следующие сведения в отношении ФИО3, что последняя нарушает права членов товарищества, причинила убытки НСТ «Зодчий» и членам товарищества, нарушила устав, систематически создавала препятствия для деятельности товарищества, в связи с чем был поставлен вопрос о ее исключении из членов НСТ «Зодчий» (л.д. 7-12).

Полагая выше приведенные сведения порочащими честь и достоинство истца, ФИО3 обратилась с иском в суд.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные стороной истца доказательства, лексическую нагрузку текста протокола общего собрания, суд отмечает, что в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в нем негативная информация носит оценочный характер.

Порочность приведенных в тексте протокола общего собрания высказываний относительно неисполнения надлежащим образом должностных обязанностей ФИО3, выразившихся в нарушении Устава товарищества, систематического создания препятствий для деятельности товарищества, а также в нарушении прав членов товарищества представляет собой конфликт между сторонами и применительно к объему прав каждой из сторон, в силу пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует каждому право свободно выражать свое мнение, которое включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, заявленные истцом требования в данной части не являются предметом защиты согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку носят оценочный характер со стороны председателя товарищества, действующего на общем собрании исключительно в интересах товарищества, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку невозможно установить круг лиц, в отношении которых указанное поведение ФИО3 могло проявляться в данном месте и времени, кроме того не определен конкретный временной период данных действий.

Суд также отмечает, что в протоколе общего собрания НСТ «Зодчий» в части касаемой сведений о причинении убытков товариществу и его членам не указано в каком размере причинены данные убытки товариществу и его членам, за какой период времени, что не позволяет суду проверить данный довод на предмет соответствия их действительности, соответственно, суд приходит к выводу, что данные сведения также носят оценочный характер со стороны председателя НСТ «Зодчий» ФИО5, которая действовала на общем собрании от имени НСТ «Зодчий», давая оценку действиям и поведению ФИО3.

Для проверки доводов истца, по ее ходатайству, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, к показаниям которых суд относится критически. 

Свидетели ФИО6 и ФИО7 не являются членами НСТ «Зодчий», более того истец со свидетелями состоит в дружеских отношениях, а также в отношениях свойства (свидетель ФИО7 приходится зятем истцу) и заинтересованы в исходе дела, поскольку ФИО6 по просьбе ФИО3 вела бухгалтерию НСТ «Зодчий» на протяжении нескольких лет, а ФИО7 являясь родственником истца, и помогая ему вести дела НСТ, что следует из его показаний и показаний истца, не может свидетельствовать объективно о фактах, которые сообщает истец.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он не помнит дословно о чем говорилось на собрании ДД.ММ.ГГГГ, смысловая нагрузка, которая доводилась ФИО5 до членов товарищества была, что ФИО3 во время ее председательствования ничего не делала для товарищества, что она непорядочная, собранные с членов деньги были потрачены никуда, общее впечатление от слов ФИО5, было, что ФИО3 присвоила денежные средства членов товарищества, размер присвоенных ФИО3 денежных средств, а также за какой период они были присвоены не озвучивалось, все суждения ФИО5 носили общие фразы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений в отношении ФИО3 на общем собрании членов некоммерческого садоводческого товарищества «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца.

Анализируя, представленные истцом доказательства, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих основания иска, а именно факт распространения ответчиком сведений, которые носят порочащий характер, тогда как именно на нем лежит обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, к которому предъявлены требования.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, соответственно, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2017 года