Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Санеева С.О.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по ордеру № № от дата адвоката Богдана Р.В.,

потерпевшей Ф.Е.Н.,

при секретаре Стасенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, дата в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часа 50 минут, точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО2, находящегося на лестничной площадке десятого этажа, подъезда №, 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, а именно обнаруженного им в указанном выше подъезде, указанного выше дома, на лестничной площадке 10 этажа и находящегося у стены велосипеда марки «Passat» модели «Atlant» бело-черного цвета, принадлежащего Ф.Е.Н., стоимостью 8000 рублей, место хранения которого в указанном месте было определено последней. Осуществляя задуманное ФИО1 в указанные выше дату и время, действуя умышленно из корыстных побуждений, с прямым умыслом направленным на хищение чужого имущества, по ранее придуманному им плану, находясь на лестничной площадке 10 этажа, подъезда №, 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, прошел к велосипеду марки «Passat» модели «Atlant», который находился на указанной выше лестничной площадке прислоненный у стены, взял его своими руками за руль, и действуя согласно ранее возникшего прямого умысла с находящимся в его руках имуществом стал спускаться но лестнице вниз, где продолжая свои преступные действия направленные на хищение вышеуказанного велосипеда, осознавая, что Ш.И.Г. и К.А.Н. увидели при нем в его руках похищенное имущество и им известно о совершаемом ФИО1 хищении, осознавая открытый характер своих действий ФИО1 продолжил открытое хищение имущества и покинул место преступления, выйдя с велосипедом марки «Passat» модели «Atlant» из подъезда № 

<

адрес>, имея реальную возможность, распорядится им по своему усмотрению, обратил имущество принадлежащее Ф.Е.Н. E.I1. в свою собственность, тем самым причинив последней имущественный вред па общую сумму 8000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном и совместно с потерпевшей Ф.Е.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку материальных и моральных претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, они примирились, и потерпевшей заглажен причиненный преступлением вред. 

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Богдан Р.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и потерпевшей, просил суд его удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, материальный ущерб, а также моральный вред ей возмещен подсудимым в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Ф.Е.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как материальный и моральный вред ей возмещен подсудимым в полном объеме и претензий материального либо морального характера к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> Вовк В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшей Ф.Е.Н. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд, выслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий:

1) от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, женат, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшей Ф.Е.Н. примирился, вред причиненный преступлением возместил в полном объеме. Потерпевшей Ф.Е.Н. представлено заявление, в котором она указывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, так как вред ей полностью возмещен, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

Учитывая, что примирение подсудимого и потерпевшей произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в ведении законного владельца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей Ф.Е.Н., по вступлению постановления в законную силу - оставить в ведении потерпевшей Ф.Е.Н.;

- 

<

данные изъяты>, хранящий в материалах дела, по вступлению постановления в законную силу – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья С.О.Санеев