ФИО6

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2020 года

Ленинградский областной суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Иванова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Бзарова К.Б., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевших – адвоката Панасенко В.В., представившего удостоверение № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1 – адвоката Панасенко В.В. на приговор Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 750 000 рублей.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 050 000 рублей.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей и представителей, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, осужденного и защитника полагавших, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Панасенко В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованно мягким. 

В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтено, что потерпевшая ФИО2 испытала стойкие физические и нравственные страдания и переживания в связи с утратой мужа, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. Потерпевшая Потерпевший №1 также испытала и переживает стойкие нравственные и моральные страдания, в связи с гибелью сына, в результате чего наступило психическое расстройство и её мучают неврозы.

Указывает на необоснованное присуждение большей суммы морального вреда Потерпевший №1, считает, что ФИО2 следовало присудить 10 миллионов рублей.

Ссылаясь на Гражданский кодекс и Конституцию РФ, указывает на нарушение конституционных прав и интересов, а также полагает, что выводы суда первой инстанции по размеру возмещения морального вреда противоречат обстоятельствам, установленным для разрешения гражданского иска.

Обращает внимание, что судом первой инстанции были нарушены основы судопроизводства, поскольку стороны не были заранее уведомлены о стадии прений, а также не было предоставлено время для подготовки к ним, что так же повлекло невозможность представления приложенных к жалобе документов до окончания судебного следствия. 

Просит обжалуемый приговор отменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Взыскать в полном объеме в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением денежную сумму в размере 2 500 000 рублей в пользу ФИО2 и 1 500 000 рублей в пользу Потерпевший №1, а также взыскать в пользу потерпевших расходы на платные медицинские услуги (вне ОМС) и ритуальные услуги в размере 63 622 рубля 00 копеек.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время двигался в направлении 

<

адрес> на своем автомобиле вместе с женой и ребёнком, двигался со скоростью около 100 км/час по своей полосе, перед ним двигалось несколько машин, когда он решил обогнать впереди идущий автомобиль, поскольку он двигался с большей скоростью, он не смог оценить правильно всю дорожную ситуацию в тот момент и не увидел автомобиль ВАЗ 2105, который двигался во встречном направлении, почему он его увидел, объяснить не может, и когда он стал совершать маневр обгона и выехал на полосу встречного движения, только тогда он увидел совсем рядом движущийся автомобиль на встречной полосе и вернуться обратно в свою полосу он уже не мог, пытался тормозить, пытался вывернуть руль влево в сторону обочины, но столкновения избежать не удалось и произошло столкновение, в результате которого погиб водитель автомобиля ВАЗ 2105 и пассажир данной машины получила тяжкий вред здоровью, после того как все произошло он вышел из машины, подошел к автомобилю с которым произошло столкновение и увидел, что двое людей пострадали, стали останавливаться другие машины, он хотел вызывать МЧС, но уже остановилась машина скорой помощи и стали оказывать помощь.

Суд обоснованно счел доказанной вину ФИО1 в совершении преступления подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме показаний самого осужденного, так же подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ ехала со своим мужем ФИО12 на автомобиле ВАЗ 2105, со скоростью примерно 60 км\час, погода была нормальная, видимость хорошая, они ехали по своей полосе движения и перед ними никого не было, когда внезапно она увидела возле их машины другую тёмную машину со стороны водителя, она приближалась к ним очень быстро и она только успела крикнуть мужу, как произошло столкновение и она дальше уже почти ничего не помнит, она получила травмы в результате происшествия, ее муж погиб, она была доставлена по скорой в больницу;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец ее невестки ФИО2 и сообщил, что ее сын и невестка ФИО2 попали в ДТП и находятся в больнице, они туда приехали и ей сообщили, что сына спасти не удалось;

-оглашёнными показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы примерно в 15 часов 15 минут, встретила на улице супруга коллеги ФИО2 - ФИО21 ФИО22, который ждал жену в своем автомобиле «ВАЗ-21053», темно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, она приехала домой, и ей позвонила ФИО2, которая сообщила, что попала в ДТП, попросила приехать на место происшествия, указав адрес: по дороге в 

<

адрес> ЛО. Она вместе с мужем поехала на место ДТП. Приехав на место, она увидела стоящую пожарную машину. Они проехали аварию от д. Рапполово в сторону д. Скотное и остановились за скорой помощью на обочине. Асфальт на том участке дороги был сухой, дорога без повреждений. На этой же стороне стояли пожарная машина, а/м «Пежо 408», а/м «ВАЗ-21053» и скорая помощь. Она вместе с мужем, сразу же зашла в машину скорой помощи и стала разговаривать с ФИО4, которая пояснила, что они попали в ДТП, что им вылетела в лоб машина на их полосе движения. Ивана на месте ДТП уже не было, сказали, что его уже увезла вторая скорая помощь. Рядом с машиной «Пежо» стояли двое мужчин на вид около 35 лет и мужчина на вид около 20 лет. В а/м «Пежо» никого не было. Она стояла рядом с а/м «Пежо», смотрела на Ваз, который был сильно повреждён, когда к ней подошел мужчина на вид 35 лет, он ей сказал, что является водителем а/м «Пежо» и он виноват в ДТП. (т.1, л.д. 178-180);

-оглашёнными показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он следовал совместно с супругой ФИО15 и малолетними детьми на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Пассат», г.н.з. № примерно в период с 16 часов по 17 часов по автодороге недалеко от пгт. Токсово во 

<

адрес>. С 

<

адрес> он свернул на 

<

адрес> в сторону д. Рапполово и примерно в 2-3 км от развязки - шоссе, с которого они свернули, он стал свидетелем ДТП. Он ехал со скоростью около 80-90км/ч, и его обогнали 2 или 3 машины. В какой-то момент в зеркало заднего вида на данном участке дороги, он увидел достаточно быстро приближающийся автомобиль «Пежо», который ехал на скорости не менее 100 км/ч. Он подъехал к нему достаточно близко, примерно на 20 метров от автомобиля, происходило все очень быстро, подъехал он так близко, что загородил себе обзор встречной полосы движения. Далее он вырулил достаточно резко из-за его автомобиля влево на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон его автомобиля. При этом по встречной полосе ехал а/м «ВАЗ» синего или зеленого цвета, который находился в этот момент от его автомобиля на расстоянии около 50 метров. Как только он перевел свой взгляд с зеркала вперед на дорогу, увидел, что автомобиль «ВАЗ» зачал резко тормозить. Он услышал скрежет колес, удар был в «мертвой» для него зоне, поэтому сам удар он не видел, столкновение произошло в районе багажника либо задней двери его автомобиля. Секунду спустя он увидел две разбитые машины в зеркало заднего вида, при этом ВАЗ находился на своей стороне дороги, а/м «Пежо» также находился на стороне движения а/м «ВАЗ». После звука столкновения, когда он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что передняя часть а/м «ВАЗ» была полностью смята и понял, что было лобовое столкновение. Он припарковался с правой стороны, метров за 50 от места столкновения на обочине, и набрал службу спасения, также увидел, что стали останавливаться автомобили подъехала скорая помощь и он не стал выходить из автомобиля и со своей семьей уехал (т.1, л.д. 182-184);

-оглашёнными показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она следовала совместно с мужем и детьми на автомобиле мужа «Фольксваген Пассат», г.н.з. № примерно в 17 часов 00 минут по автодороге недалеко от пгт. Токсово во 

<

адрес>. По пути следования они стали очевидцами дорожно- транспортного происшествия. Непосредственно перед ДТП перед их автомобилем каких-либо иных автомобилей не было. В какой-то момент она заметила едущий по встречной полосе движения автомобиль «ВАЗ», данный автомобиль проехал мимо них, и когда она его потеряла из виду, услышала глухой удар, и услышав данный звук, они остановились. «Петлять» а/м «ВАЗ» дал уже на близком расстоянии до их автомобиля, примерно на расстоянии 30- 100 метров. Муж ей сказал, что случилось лобовое столкновение, (т.1, л.д. 193-194);

-оглашёнными показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, им было получено от дежурного ДЧ ОГИБДД сообщение по факту ДТП по адресу: JIO, 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего был незамедлительно осуществлен выезд совместно с дружинником ФИО3. На месте ДТП было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств - а/м «Пежо 408» и а/м «ВАЗ 21053». На момент приезда на месте был водитель а/м «Пежо 408», водителя а/м «ВАЗ» увезла карета скорой помощи до их приезда. Состояние проезжей части было мокрое, обработано ПГС, погода была пасмурная, повреждения дорожного покрытия отсутствовали. Водитель «Пежо» ФИО1 вызвал себе скорую помощь, пояснив, что плохо чувствует, подписывать схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он отказался, после чего уехал на скорой помощи, (т.1, л.д. 196-198);

-оглашёнными показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым она в собственности имеет автомобиль «Пежо 408» г.р.з. №, однако сама она данным транспортным средством не управляет, поскольку не имеет водительского удостоверения. До момента ДТП указанным автомобилем управлял ее супруг ФИО1, который был вписан в полис ОСАГО. До ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов минут она совместно с мужем и сыном направились в сторону 

<

адрес> к родителям ее супруга. По пути следования она уснула и проснулась от громких звуков и потом только поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, (т. 1,л.д. 199-202);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия фототаблицей и схемой к нему, в котором зафиксирован участок дороги, расположенный по адресу - 

<

адрес>, 

<

адрес>, место, где произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21053», г.н.з. № и автомобиля «Пежо 408», г.н.з. №, а также местоположение указанных транспортных средств.(т. 1, л.д. 32-61);

-заключением эксперта, из которого следует, что ФИО18 причинены следующие телесные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела (головы, груди, живота, конечностей): закрытая тупая травма головы - ушибленная рана левой теменной области головы, множественные ссадины и поверхностные разные раны лица; закрытая тупая травма груди - кровоизлияние под плеврой и в ткани легких, ушиб легких (клинически),), кровоизлияние в мышцах передней поверхностей грудной клетки; закрытая тупая травма живота - разрывы селезенки; кровоизлияние в мышцах передней брюшной стенки слева, ссадина левой боковой поверхности живота; множественная травма конечностей - открытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости, открытый оскольчатый перелом средней трети левых большеберцовой и малоберцовой костей с утратой части костных фрагментов, обширная рана левой голени с размозжением и отслойкой мягких тканей, множественные кровоподтеки и ссадины конечностей. Причиненные ФИО18 повреждения сопровождались развитием массивной кровопотери и, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Между причинением ФИО18 повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО18 наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей нижних конечностей, разрывом селезенки, осложнившейся развитием травматического шока и массивной кровопотерей (т.1 л.д.234-241);

-заключением эксперта, из которого следует, что при проведении судебно- медицинской экспертизы у ФИО2 были установлены следующие повреждения: разрывы диафрагмальной поверхности селезёнки в области ее нижнего полюса, краевой разрыв печени в области вырезки круглой связки, кровоизлияние в брюшную полость, перелом правого поперечного 3-го поясничного позвонка, переломы задних отрезков 4 и 9 левых рёбер без выраженного смещения, переломы 5,6,7,8 левых рёбер со смещением, ушибы левого лёгкого, перелом правой лучевой кости в средней трети диафиза, вывих головки правой лучевой кости, ссадина лобно-теменной области, кровоподтёк («подкожная гематома») лобной области, множественные подкожные кровоизлияния левых плеча, бедра и голени, правой подвздошной области. Полученная травма осложнилась развитием шока 1 степени. Установленные повреждения, рассматриваемые в комплексе, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (т.2, л.д. 1-9);

-заключением эксперта-автотехника, из которого следует, что с технической точки зрения при заданных исходных данных место столкновения автомобилей Пежо 408 и ВАЗ-21053 находится на дороге стороны движения автомобиля ВАЗ-21053 в районе осыпи мелких частей грунта, зафиксированной в копиях протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему; более точно определить место столкновения автомобилей Пежо-408 и ВАЗ-21053 не представляется возможным. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля Пежо-408 при условии, что он не справился с управлением и потерял контроль за движением управляемого автомобиля, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.4., 9.10, 10.1., абзац 1 ПДД РФ, он имел возможность предотвратить ДТП и его действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21053 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1., абзац 2 ПДД РФ, а определить наличие или отсутствие технической возможности у него предотвратить ДТП, а также наличие или отсутствие противоречий требованиям ПДД РФ в его действиях не представляется возможным (т.2, л.д. 72-78);

-заключением эксперта-автотехника, из которого следует, что с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля Пежо 408 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1. ПДД РФ, он имел возможность предотвратить ДТП и его действия противоречат требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21053 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1., абзац 2 ПДД РФ, а определить наличие или отсутствие технической возможности у него предотвратить ДТП, а также наличие или отсутствие противоречий требованиям ПДД РФ в его действиях не представляется возможным, (т.2, л.д. 129-135);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественным доказательством детелизации телефонных соединений абонента № (т.1, л.д. 189-192);

иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых изложено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, трудоустроен, на учетах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, судом надлежаще мотивировано в приговоре. 

Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное основное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, а потому не находит оснований к его изменению. 

При этом, не имеется оснований полагать, что были нарушены права потерпевших и их представителя, так как указанные лица непосредственно участвовали в судебном заседании при разрешении дела по существу, не возражали против окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям, более того не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к судебному заседанию и судебным прениям.

А так же не имеется оснований для удовлетворения требования представителя потерпевшего о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, изложенного в апелляционной жалобе, так как указанное требование не относится к предмету судебного заседания суда апелляционной инстанции, в силу того, что гражданский иск в указанной части в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявлен не был, что не лишает потерпевших права на обращение с указанным требованием в суд в рамках отдельного производства.

Вместе с тем, правильно признав необходимость назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, суд первой инстанции неправильно назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года, так как такой вид наказания не предусмотрен санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в силу чего приговор суда в указанной части подлежит изменению, а именно ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Кроме того, из приговора следует, что при принятии решения об удовлетворении гражданского иска в части морального вреда, заявленного ФИО2, суд учел материальное положение подсудимого, который в настоящее время работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеет кредитные обязательства перед банком на продолжительный срок, характер физических и нравственных страданий ФИО2, которая получила травмы в результате дорожно-транспортного происшествия и лечилась длительное время, в настоящее время ей также необходимо продолжать лечение, она потеряла в результате дорожно-транспортного происшествия близкого и дорогого для нее человека -мужа, а также учел фактические обстоятельства при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, требования разумности и справедливости.

При принятии решения о частичном удовлетворении гражданского иска в части морального вреда, заявленного Потерпевший №1,суд учел материальное положение подсудимого, который в настоящее время работает имеет на иждивении малолетнего ребёнка, кредитные обязательства перед банком на продолжительный срок, характер физических и нравственных страданий Потерпевший №1, которая потеряла в результате дорожно-транспортного происшествия своего единственного сына, которому было на тот момент всего 23 года, фактические обстоятельства при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, а также учел требования ст.1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей, с учетом уже возмещенной суммы в размере 250 000 рублей, окончательно в сумме 750 000 рублей, является несоразмерным характеру причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, полученных в результате совершения преступления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления и показаний потерпевшей ФИО2 следует, что последняя обосновывая размер причиненного её морального вреда, указала на то, что понесла нравственные и физические страдания, что выразилось из-за полученных множественных телесных повреждениях, которые повлекли длительное расстройство здоровья, в результате чего испытала сильную физическую боль, проходила длительное лечение и с учетом характера травм была ограничена в движениях и в перемещении, которые суд апелляционной инстанции оценивает в 500 000 рублей, также получила нравственные страдания, связанные с гибелью ФИО18, который был её мужем, которые суд апелляционной инстанции оценивает в 1000 000 рублей, что с учетом уже возмещенной суммы в размере 250 000 рублей составляет 750 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации суммы морального вреда, что отвечает требованиям разумности и справедливости, в силу чего вышеуказанный приговор подлежит изменению, а именно с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 с учетом уже возмещенной суммы в размере 250 000 рублей, окончательно подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 250 000 рублей (500 000+1000 000 -250 000=1 250 000р).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 рублей.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панасенко В.В. в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: