Дело № 12-571/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 23 сентября 2019 года

Суд Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.06.2019 № 18810278190320173756 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и решение заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 03.07.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278190320173756 от 22.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Решением заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 03.07.2019 года, указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 с постановлением от 22.06.2019 и решением от 03.07.2019 не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, изменить наказание на предупреждение. 

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что он признает, что совершил остановку не на должном расстоянии от пешеходного перехода, что предусмотрено ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, при этом ситуации затрудняющей или прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств создано не было, знаков, запрещающих остановку и стоянку установлено не было, расстояние между автомашиной и визуальным центром проезжей части было значительно больше 3 метров. При этом согласно протоколу и постановлению от 22.06.2019 указано, что им (ФИО1) совершено правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так как он нарушил ч. 3 и ч. 4 указанной статьи. В поданной им жалобе на имя руководителя ОГИБДД им оспаривалось именно нарушение п. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, но разбор по данной части проведен не был. Также в решении указано, что «факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью исследованных доказательств…», тем самым решением установлен факт вины другого лица. Кроме того, в решении указано на использование инспектором видеозаписи, при этом в протоколе отметки о производстве видеозаписи не имеется. Таким образом, заявитель полагает, что инспектор ФИО2 не учел фактические обстоятельства дела, не разобрался должным образом в ситуации, вследствие чего неправильно трактовал нормы права и в результате совершил ошибку при вынесении решения.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, и просил жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7 который пояснил, что 22 июня 2019 года, он находился на дежурстве при патрулировании территории Кировского района. По адресу: 

<

адрес> был выявлен автомобиль ЛАДА, который был припаркован ближе 5 метров до пешеходного перехода, чем создавал помеху для безопасного обзора пешеходного перехода для других участников движения. Инспектором ГИБДД были составлены процессуальные документы: протокол о задержании транспортного средства с применением видеофиксации, протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 22.06.2019 в 16 часов 33 минуты, управляя транспортным средством №, по адресу: 

<

адрес>, осуществил остановку (стоянку) ближе 5 метров до пешеходного перехода 1,37 м, чем создал помеху для движения других транспортных средств, нарушив п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 6 ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, «пешеходный переход» – участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 78 9 032 017374 от 22.06.2019, составленном уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1;

- протоколом 78 АЕ № 242593 о задержании транспортного средства от 22.06.2019, задержание транспортного средства производилось при осуществлении фото и видеофиксации;

- материалами фото и видеофиксации, исследованными в судебном заседании.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ. 

Решение заместителя начальника полиции ФИО3 от 03.07.2019 соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении его жалобы не был рассмотрен вопрос об оспаривании совершения им нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку из заявления, поступившего в адрес МВД в электронном виде 24.06.2019 прямо не усматривается несогласие ФИО1 с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, кроме того, данное правонарушение ФИО1 органом ГИБДД не вменялось.

Указание в решении от 03.07.2019 на установление факта вины ФИО4 является явной технической ошибкой, не влекущей за собой безусловную отмену или изменение решения. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией действий по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а также о том, что при осуществлении ФИО1 остановки не была создана ситуация, затрудняющая или прекращающая процесс бесперебойного движения других транспортных средств, отсутствовали знаки, запрещающие остановку или стоянку, расстояние от автомобиля до центра проезжей части визуально превышало 3 метра, являются несостоятельными. 

ФИО1 вменяется нарушение правил стоянки и остановки, а именно осуществление остановки (стоянки) на расстоянии 1, 37 метра перед пешеходным переходом, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Так как данное правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, его действия подлежат квалификации по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Часть 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи. При этом из материалов дела следует, что данное нарушение ФИО1 не вменяется, а указание инспектора ФИО5 на создание ФИО1 помехи для движения других транспортных средств дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ не образует. Как верно указано в решении от 03.07.2019, основная цель запрещения остановок на пешеходных переходах и перед ними (по ходу движения транспортных средств) – обеспечение необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть.

Также Правила дорожного движения РФ, запрещая остановку и (или) стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, не предусматривают дополнительную установку соответствующих запрещающих дорожных знаков, а расстояние от автомобиля до центра проезжей части не влияет на вмененную ФИО1 квалификацию. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Тот факт, что подобное правонарушение заявителем совершено впервые за длительный водительский стаж, не является основанием для смягчения наказания, замены назначенного наказания на предупреждение.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего должного подтверждения, а потому постановление от 22.06.2019 № 18810278190320173756 и решение от 03.07.2019 отмене или изменению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.06.2019 № 18810278190320173756 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и решение заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 03.07.2019 об оставлении без изменения постановления № 18810278190320173756 от 22.06.2019 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии с Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова