Дело № 2-660/2021 УИД 61RS0036-01-2021-000319-57 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 15 июля 2021 года г. Каменск-Шахтинский Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сытник И.Ю., с участием ответчика Квашиной Л.А. 

представителя ответчика– Дергачевой Ю.Г., действующей на основании доверенности,

третьего лица Кудиновой В.В.

при секретаре Шехурдиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхно Владимира Петровича к Квашиной Лидии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Пыхно В.П. обратился в суд с иском, в котором ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения с Квашиной Лидии Алексеевны, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно проживал с ответчиком, в принадлежащем ей по праву собственности жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, и вели общее хозяйство без регистрации официального брака. В период совместного проживания он, своими силами, в указанном доме, произвел капитальные работы по реконструкции указанного жилого дома: заменил окна на пластиковые(7-мь штук),окрасил дом снаружи (цоколь, фасад) реконструировал летнюю кухню (размером 6x9): поднял выше стены и обложил кирпичем, земляные полы углубил на 0,5 м. и уложил половые доски, заменил окна, двери, изготовил новую крышу, провел водопровод, оборудовал туалет и комнату для ванной в помещении. Во дворе оборудовал две выгребные ямы.1-ес гараж и на освободившемся месте построил две комнаты продолжение летней кухни где обустроил ванную комнату с туалетом и кухню. За свой счет приобрел строительный материал и построил три сарая:1-й размером 3м.х4м., 2-й -3м.х3,5м.,3-й - 3м.х3м утепленный для содержания птицы, стоимость построенных сараев оценивает в 100000 руб. Установил забор по периметру земельного участка общей площадью 2000 кв.м, из полетов, фасадную часть забора сделал из металлопрофиля, материал приобретал за свой счет, стоимость строительства забора с материалами оценивает в 50000 руб. При совместном проживании с ответчиком ими для общего пользования было приобретено ниже перечисленное имущество: бензопила 

<

данные изъяты> стоимостью 3500 руб., холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью-17000руб., телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 9807 руб., тример электрический стоимостью 3000 руб., микроволновая печь 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 руб., электросварочный аппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 6500 руб., шуроповерт стоимостью 2350 руб., болгарка, стоимостью 2950 руб. г., планшет 

<

данные изъяты> стоимостью 17253 руб., теплица 3x6x2,5 стоимостью 20000 руб., теплица 3x4x2,5 стоимостью 17000 руб., блендер стоимостью 1740 руб., электромясорубка стоимостью 2472руб., стиральная машина стоимостью 5600 руб., морозильная камера стоимостью 13000 руб., электонасос 

<

данные изъяты> стоимостью 6200 руб., водонагреватель 

<

данные изъяты> стоимостью 6999 руб., общая стоимость имущества приобретенного для общего пользования составила: 140 371 руб. Все перечисленное имущество стоимостью: 140 371 руб. в настоящее время находиться в пользовании ответчика, считает, что ответчик обязан истцу выплатить компенсацию за приобретенное для общего пользования имущество в размере 50% в сумме: 70 185,50 руб. В период с 09 августа 2010года по 13 июня 2017г. для приобретения общего имущества, закупки строительного материала для реконструкции жилого дома. строительства хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес> на его имя оформлялись потребительские кредиты в 

<

данные изъяты>- шесть потребительских кредитов, на общую сумму 265 000 рублей, что подтверждается справкой ПА 

<

данные изъяты>. С июня 2020 г. истец и ответчик прекратили совместное хозяйство, хотя и проживают по указанному адресу. 01.10.2020г. истец письменно по почте обратился к ответчику с досудебным предложением: в добровольном досудебном порядке, в соответствии с действующим законодательством, заключить соглашение и заверить его нотариусом о разделе совместно приобретенного имущества в равных долях. Ответчик на его досудебное предложение не ответила. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, в сумме 70185,50 +97500,00 +100000,00=267685,50 руб., где 70185 50 руб.- 50% стоимости приобретенного совместно имущества; 100000 руб,- стоимость выполненных мною ремонтных работ по строительству сараев; 97500 руб. 50% суммы потребительских кредитов оформленных на имя истца общих хозяйственных нужд. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму неосновательного обогащения - 286423,00 рубля.

В судебное заседание истец Пыхно В.П. и его представитель –адвокат Симонов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представитель истца - адвокат Симонов В.В. направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе. При этом, доказательств обоснованности своего ходатайства суду не представил. Кроме того, дата и время судебного заседания были согласованы с истцом и его представителем - адвокатом Симоновым В.В. при рассмотрении ходатайства представителя ответчика Дергачевой Ю.Г. об отложении судебного разбирательства, против удовлетворения указанного ходатайства истец и его представитель – адвокат Симонов В.В. не возражали. С учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований для признания причин неявки истца и его представителя –адвоката Симонова В.В. уважительными, заявленное ходатайство влечёт необоснованное затягивание и волокиту по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца Пыхно В.П. и его представителя - адвоката Симонова В.П. 

В судебном заседании ответчик Квашина Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований Пыхно В.П., при этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ год она с ответчиком жили одной семьей, все имущество которое перечислено в иске, приобреталось ими сообща для общего использования в хозяйстве. Также они вместе делали ремонтные работы в доме и летней кухне, строили хозяйственные постройки своими силами для улучшения своих жилищных условий. За время их совместного проживания истец злоупотреблял спиртными напитками, часто не работал. Никаких договоренностей, из которых у ответчицы перед Пыхно В.П. могли возникнуть обязательства по возврату денежных средств, ими заключено не было.

В судебном заседании представитель ответчика Квашиной Л.А. – Дергачева Ю.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, при этом дополнила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в спорном жилом доме, который ранее принадлежал ответчице, а теперь является собственностью ее дочери и внуков и продолжает им пользоваться.

Третье лицо Кудинова В.В. с судебном заседании возражала против удовлетворения иска Пыхно В.В., суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В жилом доме, расположенном по указанному адресу, проживает истец Пыхно В.В., у нее с истцом никаких договоренностей не имеется.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В своих требованиях истец просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 50% рыночной стоимости построенных на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> летней кухни, двух выгребных ям, двух летних сараев и зимнего, забора по периметру участка в размере 235258,00 рублей, 50% рыночной стоимости ниже перечисленного имущества: бензопила 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, тример электрический, микроволновая печь 

<

данные изъяты>, электросварочный аппарат 

<

данные изъяты>, шуроповерт, болгарка, планшет 

<

данные изъяты>, теплица 3x6x2,5м, теплица 3x4x2,5 м, блендер, электромясорубка, стиральная машина, морозильная камера, электонасос 

<

данные изъяты>, водонагреватель 

<

данные изъяты>, на общую сумму в размере 51165,50 рублей. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Пыхно В.П. и Квашина Л.А., в период с 2001 - 2020 состояли в фактически брачных отношениях, и совместно проживали в жилом доме, принадлежавшем на праве собственности Квашиной Л.А по адресу: 

<

адрес>. 

В период совместного проживания сторон – ДД.ММ.ГГГГ год в жилом доме был произведен ремонт, реконструирована летняя кухня, во дворе были оборудованы две выгребные ямы, построены три сарая и ограждение из металлопрофиля вокруг земельного участка по вышеуказанному адресу. Кроме того, в период совместного проживания было приобретено следующее имущество: бензопила 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, тример электрический, микроволновая печь 

<

данные изъяты>, электросварочный аппарат 

<

данные изъяты>, шуроповерт, болгарка, планшет 

<

данные изъяты>, теплица 3x6x2,5м, теплица 3x4x2,5 м, блендер, электромясорубка, стиральная машина, морозильная камера, электонасос 

<

данные изъяты>, водонагреватель 

<

данные изъяты>. 

Требуя возврата денежных средств, потраченных на ремонт дома, реконструкцию летней кухни, строительство трех сараев и забора, а также на приобретение вышеуказанного движимого имущества, истец ссылается, на то обстоятельство, что с 2020 года их совместное проживание с ответчиком прекращено по инициативе ответчика, ответчик проживает в реконструированной летней кухне со всеми удобствами, а истец занимает одну комнату в жилом доме, где отсутствует отопление.

Требуя выплаты компенсации за приобретенное в период совместного проживания, движимое имущество, истец ссылается на то, что все, перечисленное в иске имущество, в настоящее время находится в пользовании ответчика.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылалась, в том числе, и на отсутствие у нее обязательств по возврату истицу денежных средств, о чем последнему было известно.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе осуществление истцом ремонта дома, строительство хоз. построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежавших ответчику, за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения фактически брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем дома (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства- в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в ремонт и погашение кредита, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, ремонт в жилом доме и строительство хоз. построек осуществлялись на земельном участке, принадлежавшем ответчику, о чем истцу было достоверно известно, между сторонами не заключалось соглашения о переходе земельного участка и расположенных на нем жилого дома и хоз. построек, в общую собственность сторон, личную собственность истца, либо ответчик уплачивает денежные средства в объеме стоимости ремонта.

Таким образом, приобретая, как полагает истец, строительные материалы и, вкладывая денежные средства, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, таким образом, истец нес расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

Из материалов дела усматривается, что истец не оспаривал, что с самого начала своего проживания в жилом доме, принадлежащем ответчику Квашиной Л.А., он знал, что жилой дом принадлежит ей, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт и строительство хоз. построек, а также на покупку движимого имущества денежных сумм между сторонами не имелось.

Ответчик и представитель ответчика поясняли в ходе судебного разбирательства, что ремонт делался истцом, но он был там зарегистрирован и на тот момент и в настоящее время, а потому должен был участвовать в несении расходов.

С учетом длительного совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства, суд приходит к выводу, что оплата ремонтных работ и приобретение движимого имущества, заявленного в иске, произведена истцом добровольно, в том числе и для удобства своего проживания в жилом доме, Пыхно В.П. знал об отсутствии соответствующего обязательства у Квашиной Л.А. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости ремонта и имущества, приобретенного за период совместного проживания с истцом, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что улучшения в домовладении, а также покупка движимого имущества, заявленного в иске, произведены исключительно за его счет, и данные улучшения и имущество получены ответчицей без законных на то оснований. 

Принимая во внимание изложенное, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований Пыхно В.П. о возмещении затрат, произведенных на строительство хозяйственных построек и забора по периметру земельного участка, а также на приобретение заявленного движимого имущества у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2021 года. 

Судья: