Дело № 2-152/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 25 января 2019 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 13.12.2017 г. в 15 часов 50 минут на 156 км. + 950 м. а/д ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №

<

...>, получил значительные механические повреждения. В ДТП участвовало 5 транспортных средств. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Сибирский Спас». 10.01.2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Однако осмотр транспортного средства ответчиком произведён не был, направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена, как и не было в ней отказано. В связи с чем он обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности (с учётом износа) составила 118 200 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, расходы за проведение диагностики составили 8 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты, и неустойку за не соблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом (имеется уведомление), сведений о причинах неявки в суд не предоставил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При изложенных обстоятельствах, с целью соблюдения баланса прав и интересов обоих сторон, соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причину неявки неуважительной и не находит оснований для отложения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец ФИО2 является собственником автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №

<

...> (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 г. в 15 часов 50 минут на 156 км. +950 м. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай елантра», государственный регистрационный знак №

<

...>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ 5410,государствееный регистрационный номер №

<

...>, двигавшегося попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение между транспортными средствами, одним из которых был автомобиль «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №

<

...>. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем транспортного средства «Хундай елантра», государственный регистрационный знак №

<

...>, п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании АО СК «Сибирский Спас», страховой полис серии ЕЕЕ №

<

...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что после ДТП, 10.01.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. В заявлении истец указал о наличие повреждений, запрещающих участие в дорожном движении, и просил произвести осмотр транспортного средства (л.д. 21-22, 23).

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой организовать осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается телеграммами (л.д. 24-26).

Однако ответчик в нарушение ст. 12 ФЗ об ОСАГО осмотр транспортного средства не произвёл, независимую экспертизу (оценку) не провёл.

Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего не установлено.

Поскольку отказ ответчика истцу в страховом возмещении ущерба, причинённого повреждением его автомобиля в натуральной форме, является незаконным, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги по договору ОСАГО, суд на основании приведённых положений действующего законодательства считает, что истец обоснованно предъявил в суд требование о страховом возмещении в денежном выражении.

Данных о получении истцом направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок и соответствующее требованиям СТО, в материалах дела не имеется. Истец пояснил, что ответчик до настоящего времени ему не произвёл ремонт по восстановлению транспортного средства и не выплатил сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией не был осуществлён осмотр повреждённого транспортного средства и (или) не была организованна независимая экспертиза.

Истец, на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составила 118 235,65 рублей, стоимость услуг по оценке - 10 000 рублей, стоимость диагностики - 8 000 рублей(л.д. 29-69).

Истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения, а также понесённые расходы по уплате услуг эксперта (л.д. 70-74).

АО СК «Сибирский Спас» претензионные требования истца не удовлетворило до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение, выполненное в порядке досудебной подготовки, допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включён в государственный реестр, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчётная часть, чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной независимой экспертизой, но не более 400 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берёт за основу размер ущерба установленного вышеуказанным экспертным заключением и тот факт, что страховой компанией страховое возмещение в каком либо размере выплачено не было, и пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 118 200 рублей.

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма 59 100 рублей (118 200 руб. х 50 %).

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (исходя из суммы страхового возмещения, установленной экспертизой) за период с 30.01.2018 г. по 25.01.2019 г. (361 день) в размере 426 702 рублей, исчисляемую следующим образом (118 200 руб. х 1% х 361 дн. = 426 702 рубля).

А также просит взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 30.01.2018 г. по 25.01.2019 г. (361 день) в размере 72 200 рублей, исчисляемую следующим образом (400 000 руб. х 0,05% х 361 дн. = 72 200 рублей).

Учитывая определённые судом фактические обстоятельства дела, вид причинённого имущественного вреда потерпевшему, период просрочки и установленную сумму ущерба по ОСАГО, то, что заявленная истцом неустойка в размере 426 702 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения 118 200 рублей), суд пришёл к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 100 000 рублей, и финансовой санкции до 10 000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Суммы штрафа, неустойки, финансовой санкции, отвечают их назначению как меры ответственности и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 100 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, финансовая санкция в размере 10 000 рублей.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, установленный подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причинённого вреда (в настоящем случае 400 000 рублей).

Указанное требование закона соблюдено при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу был причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате прав потребителя и бездействия ответчика.

При определении размера компенсации вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий и оценивает их с учётом фактических обстоятельств, вследствие которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и пришёл к выводу о возможности компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объём оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришёл к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 7 000 рублей.

Расходы за услуги связи в размере 1 575 рублей 60 копеек, по нотариальному удостоверению доверенности и копий документов в размере 2 540 рублей подлежат удовлетворению, т.к. признаны судом необходимыми.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, и расходы за проведение диагностики в размере 8 000 рублей, произведённых до судебного разбирательства подлежит удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). При этом сумму суд определяет исходя из средней стоимости аналогичных экспертиз по региону.

Суд с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы за проведение диагностики в размере 8 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 118 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, за услуги связи в размере 1 575 рублей 60 копеек, за удостоверение доверенности и копий документов в размере 2 540 рублей, всего 313 915 (триста тринадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 6 078 (шесть тысяч семьдесят восемь) рублей.

Копию заочного решения направить в трёхдневный срок сторонам для сведения.

Ответчик вправе подать в Курганинский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов