№ 2-3205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 августа 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Солнечная, д. 39» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Солнечная, 39» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что 19.02.2017 года около 16 часов припарковал автомобиль KIA SLS Sportag гос.рег.знак {Номер изъят} во дворе дома № 39 по ул.Солнечной г.Кирова у 4 подъезда, автомобиль повреждений не имел. {Дата изъята} в 10 часов при осмотре автомобиля он обнаружил, что на автомобиле лежит снежная масса, имеются повреждения ЛКП. В связи с данным повреждением он вынужден был обратиться в УМВД РФ по г.Кирову. Управление домом {Номер изъят} осуществляет ТСН «Солнесная,39». {Дата изъята} представителем истца в ТСН «Солнечная, 39» была направлена телеграмма с уведомлением об организа2ии осмотра автомобиля независимым экспертом. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} сумма материального ущерба составила 99 331 руб., а также утрата товарной стоимости – 21 825 руб. Также он дополнительно понес расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению дополнительной утраты товарной стоимости ТС в размере 2000 руб. {Дата изъята} сотрудниками УМВД РФ по г.Кирову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. {Дата изъята} ТСН «Солнечная,39» получило досудебную претензию о возмещении причиненного материального ущерба автомобилю истца, с целью урегулирования возникшего спора в добровольном порядке, однако ответчик никакого ответа истцу не представил. На основании изложенного просит взыскать с ТСН «Солнечная,39» в свою пользу материальный ущерб в размере 121 156 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 8000 руб., расходы на оплату услуг телефона – 

<

***> руб., почтовые расходы – 151,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в части досудебно-претензионной работы – 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в части судебно-исковой работы – 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 793,01 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 100 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном пояснении суду указал, что 19.02.2017 года приехал в гости к родственникам из г.Сыктывкара, оставил автомобиль под балконами с правой стороны у 4-го подъезда дома № 39 по ул.Солнечной. Утром 20.02.2017 года около 10 часов, выйдя из дома, он обнаружил толстый слой снега на крыше своего автомобиля. Стал счищать снег и увидел вмятины по всей крыше. Он растерялся, не знал, что делать. В это время дворник в спешке убирал снег, свалившийся с козырьков балконов на пешеходную дорожку и проезжую часть. С козырька балкона начался еще сход снега, который упал вблизи его машины. Он отбежал, испугавшись падения снега на него, а потом перепарковал автомобиль к проезжей части между 2 и 3 подъездами, где у снега нет возможности упасть (нет козырьков, кровля плоская). Он запаниковал, растерялся, потому что не знает город. Долго искал к кому обратиться, кто является участковым, поэтому полицию вызвал не сразу. Полицию ждал около получаса. Давая объяснения, он сначала неправильно назвал номер подъезда, потом уточнил. На момент обнаружения схода снега никаких предупреждающих табличек не было, такая табличка появилась позже. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования. Дополнительно к изложенному в иске пояснил, что на козырьках балконов было скопление снежной массы, данное обстоятельство было зафиксировано участковым. В результате очистки кровли пришлось вызывать трактор для уборки снега. Просит удовлетворить требования.

Представитель ответчика ТСН «Солнечная,39» ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что иск не признает. Факт схода снега не зафиксирован. На доме висят таблички с надписями «Осторожно, сход снега». ФИО4 стояла от дома в 3-х метрах, где стоянка не предусмотрена. В этот день выпал снег и был на всех машинах. Истец уехал с парковки в 10 часов в город, выехав со двора, к участковому обратился в 13 часов. Крыша у дома прямоугольная, не скатная. В тот день ТСН попросило освободить территорию для чистки козырьков лоджий верхних этажей. Чистку крыши производили с 10.15 до 11 часов у 9, 8, 7, 5, 4, 3 подъездов. У 1 и 2 подъездов козырьков нет. Технику заказали после обеда для чистки двора. Сколько было снега на крыше автомобиля, им неизвестно. Просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении е его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 п.1 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что 20.02.2017 года в 13 часов ФИО1, собственник автомобиля KIA SLS Sportag гос.рег.знак {Номер изъят}, обратился в полицию с заявлением о падении снега на его автомобиль, припаркованный у дома № 39 по ул.Солнечной г.Кирова.

Согласно объяснениям сотруднику полиции от 20.02.2017 года ФИО1 припарковал машину 19.02.2017 года около 16 часов у 4 подъезда дома. ФИО4 повреждений не имела. 20.02.2017 года около 10 часов выйдя во двор, обнаружил, что на крыше и на капоте автомобиля лежит много снега. Стал очищать снег и увидел на крыше автомобиля вмятины, других повреждений не было. В это время с последнего этажа балкона снова стал падать снег. Считает, что снег на его автомобиль упал с козырька балкона последнего этажа 3 подъезда с правой стороны, напротив которого и была припаркована машина. На доме предупреждающих знаков или объявлений о возможном сходе снега не было. 

Протоколом осмотра места происшествия, производимого 20.02.2017 года с 14.10 до 14.35 час., установлено, что температура воздуха +10С, мокрый снег. Автомобиль KIA Sportag на момент осмотра находится на углу дома № 39 по ул.Солнечной г.Кирова между 2 и 3 подъездами, стоит у края проезжей части дороги. На машине имеются следующие повреждения: на крыше автомобиля несколько вмятин без повреждения ЛКП. Со слов заявителя, автомобиль получил повреждения от упавшего с козырька балкона снега, когда автомобиль стоял у края проезжей части дома между 4 и 5 подъездами. От края проезжей части до стены дома около 4 метров. На момент осмотра на козырьке первого ряда балконов 3-го подъезда справа с козырька свисает снег.

К протоколу осмотра места происшествия приложены фото автомобиля истца, двор дома, стены дома с объявлением «Внимание! Возможен сход снега». 

Постановлением дознавателя ОД УМВД РФ по г.Кирову от 28.02.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Управление многоквартирным домом № 39 по ул.Солнечной г.Кирова осуществляет ТСН «Солнечное,39».

В соответствии со справкой о погодных условиях от {Дата изъята} 20.02.2017 года в г.Кирова наблюдались следующие погодные условия: 06.00 час.: температура воздуха минус 2,50С, средняя скорость ветра 4 м/с, максимальная скорость ветра 10 м/с, направление ветра – ЮЗ; 09.00 час.: температура воздуха минус 0,30С, средняя скорость ветра 4 м/с, максимальная скорость ветра 10 м/с, направление ветра – ЮЗ.

В судебном заседании свидетель В.Е.В. показал, что ФИО1 машину накануне припарковал между 4 и 5 подъездами, а после происшедшего перегнал машину ко 2 и 3 подъездам. С расстояния 1-2 метров повреждения у автомобиля просматриваются. Сам факт падения снега на а/м истца не видел.

Свидетель М.М.А. пояснил, что работает дворником ТСЖ «Солнечное,39». Автомобиль истца был ему не знаком, с номером 11 региона, практически новый. Около 6 утра 20.02.2017 года он – свидетель вышел из дома, автомобиль находился у 4 подъезда, накануне автомобиля не было. Около 10 утра вышел молодой человек и пожилая пара, которые сели в данный автомобиль и уехали. Также в 7 утра он – свидетель развешивал объявления о механизированной уборке двора дома трактором, которая должна быть в 12-13 часов. В этот день техника задержалась. Повреждений на автомобиле истца он не видел. Была ли этот день уборка снега с крыши, он не помнит. 

Свидетель Б,В.А. пояснил, что в один из дней февраля к нему подошел дворник М.М.А.., спросил про владельца машины с номерами не нашего региона. Данный автомобиль стоял у 4 подъезда, снега на автомобиле он не видел. Разговор с ФИО4 у него состоялся до обеда, часов в 8-9. После обеда он – свидетель пришел часов в 12-13, машины уже не было. Он – свидетель сам прибирается у своего подъезда, чтобы была физическая нагрузка. В тот день была пурга, на машинах был снег. Владельца машины он тоже не видел. В тот день во дворе целый день работал трактор, козырьки балконов не чистили. При нем схода снега с крыши не было.

Свидетель Ш.Л.М. пояснила, что ФИО1 приходится ей племянником. 19.02.2017 года в 16 часов, истец с ее сестрой приехали из Республики Коми к ним в гости. ФИО4 находилась у подъезда, обратила внимание, что машина новая, темного цвета. На утро сестра предложила встретить на Д. машине ее (свидетеля) мужа в аэропорту. Дима первым спустился вниз. За ним вышли его мама, сестра свидетеля и она – свидетель. Д. очищал снег с крыши автомобиля, был расстроенный. На их вопросы что случилось, он ответил, что под снегом автомобиля вмятина. Он машину отогнал от подъезда, так как была опасность схода снега. При ней с соседнего балкона рядом упал ком снега с последнего этажа дома. Д. решил им услужить и повез их в аэропорт. Около 10 часов они выехали, вернулись быстро. Она сама видела вмятину у автомобиля, которая была приличной по размеру, ее было видно и изнутри салона. 

Обстоятельство передвижения автомобиля KIA SLS Sportag гос.рег.знак {Номер изъят} по городу {Дата изъята} с 10.34 до 11.12 зафиксировано в зонах контроля средствами фото-видеофиксации ГИБДД, что опровергает объяснения и утверждения истца о том, что после того, как он утром счистил снег с крыши своего автомобиля переставил его к другому подъезду и со двора не выезжал.

Таким образом, сообщение о происшествии в органы полиции, осмотр поврежденного автомобиля были произведены после того как истец на автомобиле покинул предполагаемое место происшествия.

Истец, выехав на автомобиле со двора дома № 39 по ул. Солнечная, отсутствовал в месте предполагаемого происшествия более часа.

Доказательств того, что ТСН «Солнечная,39» 19, {Дата изъята}, производилась очистка крыши от снега и наледи, суду не представлено.

Момент падения снега на автомобиль истца никоим образом не зафиксирован, свидетелей этому нет.

Анализируя все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт падения снега с крыши или козырька балкона дома № 39 по ул. Солнечная г. Кирова на крышу автомобиля истца, и как следствие суд не усматривает причинно-следственной связи между бездействием ТСН «Солнечная, 39» и наступившим последствием в виде повреждения автомобиля ФИО1

Недоказанность вины ТСН «Солнечная,39» в причинение ущерба автомобилю истца является основанием для отказа в удовлетворении его требований о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ТСН «Солнечная, д. 39» о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с 25.08.2017 года.

Судья В.Н.Шамрикова