к делу № 2-5268/2024

УИД 61RS0023-01-2024-007446-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, ФИО1, и АО «ОПТ Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ей предоставлен целевой кредит в сумме 1 619 323 руб. на приобретение автотранспортного средства. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между нею и ООО «Аура Авто» заключен опционный договор №, в соответствии с которым ответчик обязан по требованию истца обеспечить подключение истца к программе обслуживания «Вектра Тех». Условия вышеуказанной программы размещены в Правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (пункт 1.1 Договора). За право заявить требование по договору она оплатила ответчику опционную премию в размере 189 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Оплата опционной премии осуществляется истцом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика или его представителя (пункт 2.2 договора). Оплата опционной премии по опционному договору была изначально осуществлена Банком в связи с чем, была включена в тело кредита. Обязательство по оплате опционной премии в сумме 189 000 руб. исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается итоговым кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. В пункте 4.7 опционного договора указано, что истец подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. Также истцу выдан сертификат № и составлен акт о подключении по программе обслуживания «Вектро Тех», удостоверяющие, что истец подключен к программе обслуживания «Вектро Тех» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Векто Тех» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для подписания истцом опционного договора послужило устное заверение специалиста АО «ОПТ Банк», что без данных условий, кредит одобрен не будет. Детально изучив условия вышеуказанного опционного договора, истец определила, что в услугах ответчика не нуждается. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не воспользовалась ни одной из услуг, указанных в пакете программе обслуживания «Вектро Тех». Кроме этого, предметом данного опционного договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ в четырнадцатидневный срок с даты заключения кредитного договора и подключения к программе обслуживания «Вектро Тех» истец направила в адрес ответчика заказным письмом претензию-заявление об осуществлении стопроцентного возврата внесенных денежных средств в рамках опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за присоединение к Сервисной программе обслуживания «Вектра Тех» в размере 189 000 руб. Ответ на претензию от ответчика не поступил, денежные средства о настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за присоединение к Сервисной программе обслуживания «Вектра Тех» в размере 189 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % в сумме 94 500 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании 333 ГК РФ. В связи с удаленностью места нахождения ООО «Аура-Авто» рассмотреть дело без участия их представителя.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОПТ Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ей предоставлен целевой кредит в сумме 1 619 323 руб. на приобретение автотранспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Аура Авто» заключен опционный договор №, в соответствии с которым ответчик обязан по требованию истца обеспечить подключение истца к программе обслуживания «Вектра Тех». 

Условия вышеуказанной программы размещены в Правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (пункт 1.1 Договора). 

За право заявить требование по договору она оплатила ответчику опционную премию в размере 189 000 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Оплата опционной премии осуществляется истцом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика или его представителя (пункт 2.2 договора). 

Оплата опционной премии по опционному договору была изначально осуществлена Банком в связи с чем, была включена в тело кредита. 

Обязательство по оплате опционной премии в сумме 189 000 руб. исполнено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается итоговым кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В пункте 4.7 опционного договора указано, что истец подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. 

Также истцу выдан сертификат № и составлен акт о подключении по программе обслуживания «Вектро Тех», удостоверяющие, что истец подключен к программе обслуживания «Вектро Тех» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Векто Тех» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не воспользовалась ни одной из услуг, указанных в пакете программе обслуживания «Вектро Тех», обратного суду е представлено.

Исходя из изложенного, между истцом и ответчиком заключен опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от ДД.ММ.ГГГГ № (статья 7).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» по возмездному оказанию платной услуги.

Доводы ответчика о невозвратности оплаченной по договору истцом денежной суммы в полном объеме, суд находит несостоятельными, исходя из положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку соответствующее условие является ничтожным, не влекущим никаких правовых последствий.

ФИО1 реализовала право на односторонний отказ от договора, направив ДД.ММ.ГГГГ, то есть в четырнадцатидневный срок с даты заключения кредитного договора и подключения к программе обслуживания «Вектро Тех» в адрес ответчика заказным письмом претензию-заявление об осуществлении стопроцентного возврата внесенных денежных средств в рамках опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за присоединение к Сервисной программе обслуживания «Вектра Тех» в размере 189 000 руб. 

С даты получения заявления об отказе от исполнения договора – опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах суд исходит с имеющихся доказательств о стоимости услуг, оплаченных истцом по рассматриваемому договору.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств несения им расходов по указанному договору, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию полная сумма, оплаченная им по договору по Сервисной программе обслуживания «Вектра Тех» в размере 189 000 руб. 

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также обосновано, так как имеет прямое указание в законе "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, данный факт сам по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 95 000 руб. из расчета: (189 000 + 1 000 х 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 670 руб. (6 670 руб. от суммы 189 000 руб. + 3 000 руб. за требование компенсации морального вреда).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 60 08 №) денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за присоединение к Сервисной программе обслуживания «Вектра Тех» в размере 189 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 95 000 руб., 

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 9 670 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2025 года.

Судья В.А. Курбатов