дело №2-318/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 25 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить ограду и устранить препятствия в совершении ритуальных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению ограды семейного захоронения, а также обязанности не чинить препятствий в совершении ритуальных действий. В обоснование требований указано, что 12.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия погибли близкие родственники истца П и ПМ На основании заявления брата истца администрацией сельского поселения «Зеленец» предоставлено три места на кладбище в с. Зеленец, где П и ПМ были захоронены. По периметру захоронений семьей истца при участии ответчика установлена ограда размером 4х9 м, при этом, оплата материала для ограды осуществлялась отцом истца, работы по изготовлению оплачивались ответчиком, оплата услуг по доставке производилась истцом, а установка ограды производилась собственными силами. В августе 2017 года истцу стало известно о том, что размер ограды уменьшился и место захоронения ПМ оказалось за пределами ограды. Органом местного самоуправления по результатам рассмотрения обращения ФИО3 по факту демонтажа ограды рекомендовано ФИО2 восстановить ограду в прежних размерах, однако ответчик ограду не восстановил. Полагая, что ответчик самовольно, не имея на то законных оснований, уменьшила ограду без согласования с родственниками погибших, не являясь при этом близким родственником погибших, истец просил восстановить его нарушенное право путем возложения на ответчика обязанности восстановить ограду в прежних размерах и возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в совершении ритуальных действий.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.04.2018 и от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения «Зеленец» и ФИО3 соответственно.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что ответчик не является родственником погибших, а равно не имеет права на перенос ограды. Кроме того, при совершении ФИО1 и родственниками погибших действий по содержанию места захоронения, ответчик выбрасывает принесенные ими свечи, цветы, венки и другие атрибуты. Также истец пояснил, что за счет собственных средств дополнительно приобретал материал для изготовления оградки. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 требованиям истца возражала, поддержав доводы отзыва и дополнительно указав, что с умершим ФИО4 они проживали без регистрации брака, имели общего ребенка. После смерти П и ПМ ответчик в целях оказания помощи в изготовлении ограды для захоронения обратилась к работодателю, который на безвозмездной основе изготовил ограду, при этом материал необходимый для изготовления ограды приобретала ФИО2 В 2017 году при установке памятника на могиле ФИО4, истец осуществила перенос ограды, уменьшив ее размер. Каких-либо препятствий в осуществлении истцом и его родственниками ритуальных действий, ответчиком не чинятся. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца, указав, что ответчик не является родственником погибшим, кроме того, материал приобретался и ограда устанавливалась истцом. 

Третье лицо администрация муниципального образования сельского поселения «Зеленец», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусматривает, что общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона. На общественных кладбищах для погребения умерших (погибших), указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, могут создаваться воинские участки.

Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления. Деятельность общественных кладбищ на территориях сельских поселений может осуществляться гражданами самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия погибли П и ПМ 

На основании заявления ФИО3 от 14.09.2014 администрацией МО СП «Зеленец» выделены три места для захоронения ПМ и П, а также для будущего захоронения, общий размер предоставленного земельного участка составил 4х9 м. 

В соответствии с Положением об общественном кладбище МО СП «Зеленец», являющимся приложением к решению Совета СП «Зеленец» от 14.04.2011 №II/39-05 каждому человеку, проживающему на территории МО СП «Зеленец» после его смерти гарантируется предоставление бесплатно участка земли для погребения. 

Кладбище, расположенное на территории сельского поселения «Зеленец», является общественным и муниципальным.

Судом установлено, что 22.09.2014 ответчик ФИО2 обратилась в ЭМУП «Жилкомхоз» с заявлением об оказании ей материальной помощи в виде изготовления ограды для захоронения П и ПМ

Из материалов дела также следует, что на основании заявления ФИО2 из предоставленного ею материала ЭМУП «Жилкомхоз» на безвозмездной основе изготовлена ограда для могил погибших. В последующем указанная ограда силами ЭМУП «Жилкомхоз» безвозмездно доставлена на кладбище.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в 2017 году своими силами ответчик ФИО2 изменила конструкцию ограды захоронения П-вых, огородив захоронение П, в результате чего захоронение ПМ осталось за пределами ограды.

Находя действия ФИО2 по изменению конфигурации и размера ограды захоронений П и ПМ не основанными на законе, нарушающими права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд, ссылаясь при этом на то, что материал для изготовления ограды, в том числе, приобретался за счет его денежных средств, а также им произведена за счет своих денежных средств доставка ограды и ее установка, а равно у ответчика отсутствовали законные основания, при отсутствии согласия истца и его родственников, на перенос указанной ограды

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из заявленных требований, в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика.

Указывая на незаконность действий ФИО2, истец ссылался, в том числе на приобретение дополнительного материала за счет личных денежных средств.

Оценивая доводы истца, и приходя к выводу об их несостоятельности, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств несения им расходов по приобретению материала для изготовления ограды.

Как следует из материалов дела, при изготовлении ограды ЭМУП «Жилкомхоз» составлена смета, в соответствии с которой для изготовления ограды требовалось приобрести трубу профильную 15*15*1,5 м в количестве 20,4 м и трубу профильную 10*10*1 м в количестве 145м, электроды в количестве 3 кг, навесы в количестве 2 штук. 

Ответчиком с целью изготовления ограды была приобретена профильная труба в количестве 18 штук размером 15*15*1,5, что подтверждается имеющимися материалами дела. 

Из письменных материалов дела также следует, что ограда для захоронения изготовлена подразделением ОГМ ЭМУП «Жилкомхоз» безвозмездно из материала ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ответчика ФИО2, которая в судебном заседании указала, что материал для изготовления ограды приобретался ею самостоятельно, однако по прошествии длительного периода документы, свидетельствующие о приобретении того или иного материала утеряны.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что им по поручению руководителя ЭМУП «Жилкомхоз» изготовлена ограда для ответчика ФИО2, при этом пояснить о том, какое количество материала израсходовано на изготовление ограды он не смог, между тем, указал, что приобретенного ответчиком материала не хватило для изготовления ограды размеров 4х9, в связи с чем, ФИО2 был предоставлен дополнительный материал. 

При этом объяснения истца, который не смог пояснить об объемах финансовых вложений на изготовление ограды, указывая о предоставлении денежных средств, в том числе его отцом, суд находит противоречивыми, непоследовательными и неподтвержденными допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, доводы о нарушении имущественных интересов истца при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Проанализировав показания свидетеля, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении материала для изготовления ограды вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не предоставлено, не добыто таковых и судом.

При этом, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных правомочий собственника имущества по распоряжению и владению своим имуществом, правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности восстановить ограду в размерах 4х9 суд не усматривает.

Не может остаться без внимания суда и то обстоятельство, что истцом не предоставлено доказательств, что изменение конфигурации и размера ограды на месте захоронения П создает препятствия истцу содержать место захоронения родственников или совершать ритуальные действия. В судебном заседании истцом и третьем лицом указывалось, что обращение в суд по существу вызвано созданными неудобствами в проходе к месту захоронения П., при этом ни ФИО1, ни ФИО3 не оспаривалось, что доступ к месту захоронения имеется.

Само по себе неудобство в пользовании тем или иным объектом при отсутствии противоправных действий не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по совершению определенных действий.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в совершении ритуальных действий на месте захоронения П и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств чинения ответчиком препятствий к совершению истцом ритуальных действий на могилах погибших. 

Доводы истца о том, что ФИО2 убирает с мест захоронения венки, свечи или другую ритуальную атрибутику, приобретенную ФИО1, суд находит надуманными, не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер, а нарушение должно затрагивать право истца на пользование участком захоронения не косвенно, а непосредственно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверные доказательства нарушения действиями ответчика прав истца и наличия в результате этого негативных последствий для истца отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить ограду и устранить препятствия в совершении ритуальных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2018 года.

Судья Ю.В. Рачковская