Дело № – 35/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 17 мая 2019 года

Судья Солнечного районного суда 

<

адрес> Столярова А.А., рассмотрев жалобу адвоката ННО Коллегия адвокатов «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО4 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, адвокат ФИО4, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, которой просит оспоренное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленного требования адвокатом ФИО4 приведены доводы о том, что ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, транспортное средство используется им исключительно для личных целей, не связанных с коммерческими перевозками и получением дохода, поэтому не подлежит оснащению тахографом, полагает, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу заявленных в ней требований.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с 

<

данные изъяты> отделом автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН проводился плановый (рейдовый) осмотр пассажирских транспортных средств. В ходе данного рейда было осмотрено транспортное средство 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, осуществлявшего перевозку пассажиров в количестве 8 человек по маршруту 

<

адрес>. По данному факту был опрошен водитель ФИО2, пассажир ФИО6, кассир автовокзала ФИО7, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, по которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Также в отношении ФИО2 им был составлен протокол по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за перевозку пассажиров в транспортном средстве, не оборудованном тахографом. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 привлечен по данной статье к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Начальник ОГИБДД ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО5 и дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление вынесено им в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Выслушав позиции сторон, изучив доводы рассматриваемой жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

В силу правил Приложения N 2 к данному Приказу тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 на 

<

адрес>. 23 

<

адрес> края водитель ФИО2 управлял не оборудованным тахографом транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> используемым для перевозки пассажиров в 

<

адрес> и обратно.

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «Hundai-Grace» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> владельцем которого является ФИО2, отнесен к категории "D"с допустимой максимальной массой 2715 кг (категория М2). 

Таким образом, технические характеристики транспортного средства, которым управлял ФИО2, требуют его оснащения тахографом.

Из листа записи ФИО1 № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД 

<

адрес> совместно с 

<

данные изъяты> отделом автотранспортного надзора было проведено рейдовое задание по осмотру и обследованию транспортных средств в процессе их эксплуатации, что подтверждается Плановым (рейдовым) заданием №К о ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к данному заданию.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ пассажирского транспортного средства «Hundai-Grace» государственный регистрационный знак 

<

***> следует, что данный автомобиль тахографом не оснащен. 

Согласно письменных объяснений ФИО2, данных им в порядке ст.26.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, часто по своим делам ездит в 

<

адрес>. Поскольку дизельное топливо дорогое, он берет с собой и обратно по несколько человек пассажиров, каждый из которых платит ему по 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ он после посещения больницы заехал на автовокзал 

<

адрес>, где произвел посадку в свой автобус 8-ми человек, довез до автовокзала 

<

адрес>, взяв с каждого пассажира по 150 руб. Лицензии на перевозку пассажиров у него нет, индивидуальным предпринимателем не является, перевозки осуществляет не регулярно.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он доехал с автовокзала 

<

адрес> в качестве пассажира до 

<

адрес> на автобусе «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заплатив за проезд 150 руб., всего пассажиров было 8 человек. Водителя данного автобуса он не знает, но периодически видит на автовокзале.

Из объяснений кассира автовокзала 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она каждую смену видит ФИО2 на вокзале, он подъезжает на своем автобусе «Hundai-Grace» государственный регистрационный знак 

<

***>, где производит посадку и высадку пассажиров, перевозя их регулярно с 

<

данные изъяты> и обратно, со слов граждан ей известно, что стоимость поездки составляет 150 руб.

По факту осуществления перевозки пассажиров в количестве 8 человек без лицензии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 час., ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Таким образом, установленными в судебном заседании обстоятельствами, подтверждается факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, связанной с регулярной перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Отсутствие при этом у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя какого-либо правового значения для дела не имеет.

На основании выше изложенного, вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, является верным.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ОГИБДД ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 23 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу не усматривается.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы защитника адвоката ФИО4 в интересах ФИО2 судом не выявлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО8, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. оставить без изменения, жалобу адвоката ННО Коллегия адвокатов «Солнечная» в 

<

адрес> ФИО4 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Солнечный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Столярова А.А.

Копия верна: судья Столярова А.А.