В суде первой инстанции дело слушала судья Абубакирова М.В.

Дело №22-987/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 15.04.2021

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Трегубовой И.П., представившей ордер № 0017719 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании 15.04.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.12.2020, которым 

Мельнику В.С,, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.12.2011.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Трегубовой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.12.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 24.08.2016) ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 22.07.2011, окончание срока - 21.11.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима на колонию -поселения.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.12.2020 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.15 УПК РФ при рассмотрении его ходатайства об изменении ему вида исправительного учреждения, не обеспечил явку прокурора в судебное заседание. Обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель администрации ИУ пояснил, что он характеризуется положительно и просил удовлетворить заявленное им ходатайство. Указывает, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя, как хороший работник, и работы он не боится. Просит постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.12.2020 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Отбытие осужденным установленного ч.2 ст.78 УИК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. По смыслу закона положительное разрешение ходатайства осужденного является правом, но не обязанностью суда.

Основанием к переводу осужденного на менее строгий режим отбывания наказания является наличие положительной тенденции в его поведении в период отбывания назначенного ему наказания.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о возможности перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, основывается на всестороннем изучении его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 г. Советская Гавань 20.03.2018 из УЦ-267/22 п. Волчанец. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, установленный порядок отбывания наказания соблюдал не всегда. Отношения в коллективе строит на бесконфликтной основе. С представителями администрации ведет себя сдержано, в общении тактичен. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегчённые условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. Имеет 11 поощрений. За период отбывания наказания прошел обучение в МКОУ ВОШ п. Волчанец, о чем имеет аттестат, дополнительно освоил специальность - «столяр 3 разряда». Обращался с заявлением к администрации ИУ о предоставлении ему работы. С 05.09.2019 по 20.12.2019 был трудоустроен разнорабочим в бригаду №13 ЦТАО. В порядке очередности привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории. Работу выполнял посредственно. Присутствует на занятиях по СПИ, привлекается к участию в воспитательных мероприятий, предусмотренных распорядком дня ИУ. Вину в совершении преступлении признал полностью. По приговору суда иск не заявлен. К восстановлению социально-полезных связей не стремится. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Вместе с тем за период отбывания наказания, осужденный ФИО1 допустил 7 нарушений режима содержания. Из них 1 нарушение было допущено в период его содержания в СИЗО, за что к нему были применены меры дисциплинарного характера в виде выговора (29.08.2011), а остальные 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания были допущены в период отбывания наказания в исправительном учреждении, где к осужденному были применены меры дисциплинарного воздействия в виде: - водворения в ШИЗО на срок от 3 до 15 суток (3 раза), устного выговора (3 раза). Действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства, осужденный не имеет, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание от 19.07.2019 за нарушение границ локального участка, снято досрочно поощрением от 15.06.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным, в период отбывания назначенного ему наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его, как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также его отношение к труду за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие полученных 11 поощрений, характер и периодичность допущенных им 7 взысканий за период отбывания назначенного ему наказания, а также незначительный период времени прошедший со дня досрочного снятия последнего взыскания - 15.06.2020, до дня рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции по существу, мнение представителя администрации исправительного учреждения, который полагал возможным удовлетворение ходатайства ФИО1, и обоснованно, с учетом дисциплинарной практики в отношении осужденного за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что осужденный на данный момент не может быть признан положительно характеризующимся, что является обязательным условием для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселения (ч.2 ст.78 УИК РФ). 

Само по себе погашение 2 и досрочное снятие 5 взысканий в установленном законом порядке, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается на данный момент в постоянном контроле при отбывании назначенного ему наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что изученные судом первой инстанции материалы дела свидетельствуют об отсутствии достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы и его отношение к труду являлось стабильно положительным и примерным на протяжении длительного периода времени, с учетом допущенных им 7 нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением на него соответствующих взысканий.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.15 УПК РФ при рассмотрении его ходатайства об изменении ему вида исправительного учреждения не обеспечил явку прокурора в судебное заседание, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется соответствующее извещение Комсомольской -на- Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения, направленное прокурору в день вынесения постановления о назначении судебного заседания (л.д.24). При этом о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствие с ч.1 п.2 и ч.2 ст.399 УПК РФ извещаются осужденный, учреждения и органы, исполняющие наказание или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В соответствие с ч.6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, о чем он был надлежащим образом уведомлен. Однако его неявка не является препятствием для рассмотрения вышеуказанного ходатайства осужденного и не может служить основанием для отмены постановления суда. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от участвующих в судебном заседании - осужденного ФИО1, его защитника, а также представителя администрации ФКУ ИК-5, возражений против рассмотрения ходатайства осужденного по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного и неявившегося в судебное заседание прокурора, не поступило.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный и утверждена начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-5, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными, изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-5 на осужденного ФИО1

В то же время, мнение представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-5 об удовлетворении ходатайства осужденного, определяющим для суда при разрешении данного вопроса не является, и при принятии обжалуемого решения указанное мнение было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части не являются состоятельными.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения, его обучение в МКОУ ВОШ п. Волчанец и получение дополнительной специальности - «столяр 3 разряда», обращение с заявлением к администрации ИУ о предоставлении ему работы и его трудоустройство с 05.09.2019 по 20.12.2019 разнорабочим в бригаду №13 ЦТАО, привлечение в порядке очередности к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории, присутствие на занятиях по СПИ, участие в воспитательных мероприятий, предусмотренных распорядком дня ИУ, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом чередования полученных им поощрений и взысканий, незначительного времени прошедшего со дня снятия последнего взыскания до дня рассмотрения его ходатайства по существу, не было стабильно положительным. 

Вопреки доводам осужденного, судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об изменении осуждённому вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима и необходимости его перевода в колонию-поселение. 

А как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее разрешению его ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал, что ФИО1 осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.12.2011 по ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011), ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. 

Однако, согласно материалам дела, а также представленного по запросу суда постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 24.08.2016 года, действия ФИО1 со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ были переквалифицированы на ст.158 ч.1 УК РФ по которой назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3, ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ окончательно ФИО1 определено 11 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.12.2011 оставлен без изменения. 

Кроме этого, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления при указании информации о сроке с которого наступает право у осужденных для обращения с соответствующим ходатайством в суд, а также об отбытии осужденным ФИО1 части срока, необходимого для разрешения судом вопроса об изменении ему вида исправительного учреждения, сделал ссылку на указание не менее 1/3 срока наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Соответственно срок, по отбытию которого осужденный ФИО1 может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию поселение, составляет - 2/3 срока.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в постановление суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.12.2020 в отношении Мельника В.С, – изменить.

Считать правильным указание в описательно-мотивировочной части постановления суда ФИО1 осужденным приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.12.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 24.08.2016) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать, в описательно-мотивировочной части постановления суда, что осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, по отбытии не менее 2/3 срока наказания, вместо ошибочно указанного не менее 1/3 срока. 

В остальной части это же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, через суд постановивший постановление, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулов В.Г.