Дело № 33-1456/2026 (№33-13470/2025)

Судья Арефьева М.М.

№ 2-5974/2025

УИД 52RS0005-01-2025-003929-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе АО «Макс»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июня 2025 года

по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, требования мотивируя следующим. 07 октября 2024 года около 10 часов 10 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер [номер].

Причинителем вреда является ФИО5, управляющий автомобилем MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак [номер], что подтверждено документами, составленными уполномоченным сотрудником ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серия ТТТ [номер]. Гражданская ответственность виновника ДТП в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО серия XXX [номер]. 23 октября 2024 года ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае с приложенными документами, в этот день страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Также страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № УП- 644539 от 23.10.2024 стоимость восстановительного ремонта т/с HYUNDAI SOLARIS г.р.н. [номер] без учета износа деталей составила 136 000 рублей, а с учетом износа - 104 500 рублей. 08.11.2024г. АО «МАКС», изменив форму с натуральной на денежную выплату, осуществило выплату страхового возмещения без учета износа деталей в размере 136 000 рублей. 13.11.2024г. являлось последним днем для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Не согласившись с порядком исполнения обязательств и суммой произведенной выплаты, ФИО3 обратилась к страховщику с досудебной претензией. В удовлетворении претензионных требований страховщик истцу отказал. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертного исследования ООО «Авто-АЗМ». Согласно экспертному заключению (расчет был произведен на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») № У-25-7271/3020-004 от 10.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца без учета износа деталей составила сумму 128 300 рублей, а с учетом износа - 95 900 рублей. 27.02.2025г. решением № У-25-7271/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и убытков. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанного на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, истец обратился к независимой экспертной организации. Согласно экспертному заключению [номер] от 27.03.2025г., выполненному ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ФИО4», стоимость восстановительного ремонта т/с HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***> составила 381 900 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «МАКС» убытки в сумме 245 900 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением ФИО2 районного суда г.Нижний Новгород от [дата] постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт [номер]) к АО «МАКС» (ИНН [номер]) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) убытки в размере 245 900 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «МАКС» отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН [номер]) в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 148 рублей.»

В апелляционной жалобе АО «Макс» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Общество ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с АО «МАКС» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на основании методики Минюста. В материалы дела не представлены доказательства несения истцом фактических расходов по самостоятельному ремонту его автомобиля или поручения проведения такого ремонта третьим лицам.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал. Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО3 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак [номер] (л.д.9-10).

07 октября 2024 года около 10 часов 10 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак [номер] и автомобиля MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак [номер] (л.д.11).

Данное ДТП произошло по вине ФИО9, управлявшего автомобилем MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак [номер] в результате нарушения им правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак [номер].

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серия ТТТ [номер].

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО серия XXX [номер].

23 октября 2024 года ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае с приложенными документами и просила организовать восстановительный ремонт (л.д. 13-18).

23 октября 2024 года страховой компанией было осмотрено поврежденное транспортное средство (л.д.18).

Страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно- Консультационный Центр» № УП-644539 от 23.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак [номер] без учета износа деталей составила 136 000 рублей, с учетом износа - 104 500 рублей (л.д.84 оборот – 87).

08 ноября 2024 года АО «МАКС» произвел выплату истцу страхового возмещения в 136 000 рублей (л.д. 20).

04 декабря 2024 года не согласившись с порядком исполнения обязательств и суммой произведенной выплаты, истец обратилась к страховщику с досудебной претензией (л.д. 21-22).

23 января 2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным было назначено экспертное исследование в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» (расчет был произведен на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая Методика) № У-25-7271/3020-004 от 10.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца без учета износа деталей составила 128 300 рублей, с учетом износа - 95 900 рублей.

27 февраля 2025 года решением № У-25-7271/5010-007 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и убытков, указал, что страховщиком не был нарушен порядок осуществления страхового возмещения, так как у него отсутствовали договоры со СТОА на выполнение ремонтных работ, которые соответствовали правилам закона об ОСАГО (л.д. 23-29).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Департамент Оценки».

Согласно экспертному заключению № 048/03/2025 от 27 марта 2025 года выполненного ООО «Департамент Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак [номер] составляет 381 900 рублей (л.д. 35-57).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив тот факт, что ответчик не организовал истцу ремонт автомобиля, отказался добровольно возместить причиненные убытки, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом, и не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов решение суда не обжаловано, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2024 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, со стороны АО «МАКС» не представлено и обратного не установлено, основания установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля не приведены.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в части, превышающей страховое возмещение.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении обязательства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №048/03/2025 от 27 марта 2025 года выполненного ООО «Департамент Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак [номер] составила 381 900 рублей.

Общий размер выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения истцу составил 136 000 рублей.

Ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи, с чем истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером восстановительного ремонта в пределах заявленных исковых требований в размере 245 900 рублей.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ввиду изложенного, доводы ответчика в части того, что истцом не представлены доказательства несения им фактических расходов по самостоятельному ремонту его автомобиля или поручения проведения такого ремонта третьим лицам, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом представлено заключение эксперта №048/03/2025 от 27 марта 2025 года выполненного ООО «Департамент Оценки», в котором содержится расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, при этом в материалы дела иного заключения, опровергающего расчет и суммы, изложенные в указанном заключении, не представлено, таким образом, истцом доказан размер убытков, которые возникли у него ввиду невыполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в натуре.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Макс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: