Дело 2-831/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 мая 2019 года 

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа-Дента» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент» обратилось с иском к ФИО2. С учетом представленных уточнений, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, г/н №, 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Дент» судебную неустойку в размере 1000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. 

В обоснование иска Истец указывает, что спорный автомобиль был приобретен по договору лизинга 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфа-Дент» и АО ВТБ Лизинг. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора АО ВТБ Лизинг передал указанный автомобиль по акту приёма-передачи ООО «Альфа-Дент» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Вместе с тем в настоящий момент ООО «Альфа-Дент» лишено возможности использовать указанный автомобиль, место его нахождения не известно.

Представитель Истца – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заедании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, настаивал на отложении судебного заседания и предоставлении оригинала договора.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> ФИО3» - ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставить время для предоставления оригинала договора аренды. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Альфа-Дент» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, г/н №, 

<

данные изъяты> (далее – Автомобиль). Указанный автомобиль был передан ООО «Альфа-Дент» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса РФ, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге, лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По пункту 1.1. Договора, настоящий Договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг от «08» июля 2016 г. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.

Так, по условиям п. 2.1 заключенного договора, в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 настоящего Договора, у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения имущества и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Таким образом, права собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после внесения им в полном объеме лизинговых платежей и выкупной цены (если она предусмотрена договором).

Доказательства того, что ООО «Альфа-Дент» были исполнены обязательства по договору лизинга 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и к нему перешло право собственности на предмет данного договора лизинга, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу Договора лизинга, Истцу принадлежит право временного владения и пользования транспортным 

<

данные изъяты> №, VIN: №.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Дент» в лице директора ФИО7 была выдана доверенность на управление транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № на имя ФИО9 Срок действия доверенности составлял один год.

Как следует из акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ по Договору лизинга 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, спорный Автомобиль был передан от АО ВТБ Лизинг непосредственно ФИО2 

По истечении срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, спорный Автомобиль Истцу возвращен не был, иные доверенности, передающие право на управление Автомобилем на имя ФИО2 не выдавались. 

24.08.2018 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о возврате автотранспортного средства. Вместе с тем, до настоящего времени автомобиль возвращен не был. 

Доводы Ответчика и Третьего лица о том, что спорный автомобиль был передан 

<

данные изъяты> ФИО3» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному межу 

<

данные изъяты>» и ООО «Альфа-Дент» в настоящий момент находится во временном владении и пользовании nретьего лица не нашли своего подтверждения ввиду следующего. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении настоящего дела, судом было учтено, что Ответчиком в материалы дела была представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Альфа-Дент» предоставляет 

<

данные изъяты> за плату во временное владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Вместе с тем, письменного согласия АО ВТБ Лизинг на передачу спорного Автомобиля в субаренду Третьему лицу материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств, суд обязал 

<

данные изъяты> предоставить оригиналы договора аренда транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфа-Дент» и 

<

данные изъяты>», акта приема-передачи к указанному договору, оригинал паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО «Альфа-Дент» в счет арендной платы по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, суд истребовал указанные доказательства повторно. 

Вместе с тем, оригиналы истребуемых документов на обозрение суда представлены не были, в связи с чем представленные копии документов не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств по настоящему делу. 

Довод третьего лица о том, что договор аренды фактически был исполнен путем внесения наличных денежных средств в размере 300 000 рублей в кассу ООО «Альфа-Дент» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», под предельным размером наличных расчетов понимают наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, в размере не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Сведения о поступлении в кассу ООО «Альфа-Дент» денежных средств во исполнения договора аренды транспортного средства от 01.08.2017 г. материалы дела не содержат. Оригинал квитанции, подтверждающий внесение оплаты по договору аренды суду представлен не был.

Кроме этого в материалах дела содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2018 года, согласно которому Ответчик подтверждала наличие у неё во владении спорного автомобиля.

Таким образом, учитывая изложенное, факт нахождения спорного Автомобиля во временном владении и пользовании 

<

данные изъяты> не доказан. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Истец, будучи наделенным правом владения и пользования спорным имуществом, выбывшим из его владения помимо его воли, правомерно обратился с иском к ФИО2. об истребовании из ее незаконного владения автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, поскольку правовые основания для фактического нахождения спорного имущества у Ответчика отсутствуют, и Ответчик владеет им незаконно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, Истцом было заявлено требование о взыскании ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Дент» судебной неустойки в размере 1000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Вместе с тем, при разрешении спора суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, считает целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 рублей. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с ФИО2 полежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 791 рубль 55 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дент» к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, г/н №, цвет 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, г/н №, цвет 

<

данные изъяты>.

Передать автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, г/н №, цвет 

<

данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент» во владение и пользование. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Дент» судебной неустойки в размере 1000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент» судебную неустойку в размере 300 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета города-героя Волгограда сумму государственной пошлины в размере 10 791 рубль 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2019 года.

Судья Горина Л.М.