УИД: 77RS0021-02-2024-015344-92

Судья: фио

(номер дела в суде первой инстанции 2-2318/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-61268/2025

08 декабря 2025 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма вернуть ФИО2 из бюджета.

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Свои требования мотивировал тем, что 11 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Шевроле Кобальт, г.р.з. Е599СЕ62, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 4960АВ25, под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. На момент ДТП фио являлся военнослужащим. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 4960АВ25, застрахована не была. Согласно отчету независимого эксперта размер ущерба составил сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Определением суда от 19 марта 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Истец ФИО2 в заседании судебной коллегии возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (часть 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч. 1 ст. 296 ГК РФ).

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В силу ч. 1,4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, Воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2024г. в 16 час. 50 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. Е599СЕ62, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 4960АВ25, под управлением фио, в результате которого указанные транспортное средство Шевроле Кобальт, г.р.з. Е599СЕ62, было повреждено.

ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в удовлетворении которого страховщиком отказано в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036180000033930 от 11 июля 2024 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. 4960АВ25, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. Е599СЕ62, являлся ФИО2

Виновность фио в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 4960АВ25, была застрахована, суду не представлено.

Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» №200724/408 от 20 июля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба не заявлено.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Инвест Консалтинг» №200724/408 от 20 июля 2024 г. принято судом в качестве доказательства причинения ущерба истцу. Доказательств иного размера ущерба суду не было представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФКУ «ОСК ЛЕНВО» как распорядитель бюджетных средств войсковой части 06017 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в размере сумма и исходил из того, что в добровольном порядке причиненный истцу ущерб возмещен не был, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. 4960АВ25, на момент ДТП находился в оперативном управлении ФКУ «ОСК ЛЕНВО», в пользовании войсковой части 06017, а управлявший данным автомобилем фио, по вине которого произошло ДТП, на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части 06017.

Суд отметил, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2024 года № 95 адрес «О реорганизации федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» и в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование адрес» реорганизовано в форме разделения на федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование адрес» и федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование адрес».

Войсковая часть 06017 не зарегистрирована в качестве юридического лица (не имеет лицевого счета), финансово-экономическое обеспечение осуществляет ФКУ «ОСК ЛЕНВО», обособленным подразделением которого она является.

Суд верно определил, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «ОСК ЛЕНВО» как распорядитель бюджетных средств войсковой части 06017, отказав в удовлетворении требований к Министерствк обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» по доверенности фио ссылается на то, что доказательств, подтверждающих вхождение войсковой части 06017 в состав Балтийского флота, материалы дела не содержат.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с данными доводами, поскольку в материалах дела представлено сообщение Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации от 30 октября 2024 г. № 113/7/2/38876, согласно которому автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП (11.07.2024) принадлежал войсковой части 06017. Войсковая часть 06017 входит в состав сил (войск) Балтийского флота и подчиняется командиру войсковой части 06017 и поскольку ответчик является уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 06017, то есть осуществляет функции финансово-экономического обеспечения войсковой части, то суд верно не нашел оснований для исключения деликтной ответственности данного ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: