Дело № 2-1259/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 28.11.2016 года в 20-10 часов в ..., ФИО2 управляя № допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Автогражданская ответственность его застрахована у ответчика. 14.12.2016 года он подал заявление о наступлении страхового случая. Согласно заключения ООО «Судебный Эксперт» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 447531,35 рублей. 19.01.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия и копия экспертного заключения. Страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 169900 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения представителя ответчика, согласно которым указано, что страховое возмещение страховой компанией выплачено в размере 230100 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В отсутствие представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016 года в 20-10 часов в ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ № допустил наезд на стоящий автомобиль 

Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2016 года и определением об отказе в возбуждении дела о АП от 29.11.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № №

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № №.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что 14.12.2016 года истец подал заявление о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. 

Страховая компания не произвела страховое возмещение.

Истец обратился в ООО «Судебный Эксперт» для установления размера причиненного ущерба имуществу. 

Согласно, выводов экспертного заключения ООО «Судебный Эксперт» № 03450 от 18.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 447531,35 рублей. 

19.01.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия и копия экспертного заключения. Страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2017 года по ходатайству ответной стороны, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочная Ростовская компания».В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная Ростовская компания» № 09-03-17 от 19.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 28.11.2016 года составляет 441193,75 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

С учетом проведенной по делу авто-технической экспертизы, а также с учетом выплаты страхового возмещения в размере 230100 рублей, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 169900 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 200000 рублей суд приходит к следующим выводам.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что страховое возмещение частично выплачено в период рассмотрения спора в суде, а именно 16.02.2017 года, следовательно, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявленном размере 200000 рублей (400000/50).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В связи с поступившим из ООО «Оценочная Ростовская компания» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 169900 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 389000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценочная Ростовская компания» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4598 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09.06.2017 года.

Судья