Дело № 1-1496/2024 (12301930001000817)

17RS0017-01-2024-010351-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 04 декабря 2024 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего Бады Н.Д., при секретаре Семеновой И.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Ховалыга В.В., защитника – адвоката Бады Д.Т., подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, состоящей в фактически семейных отношениях, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившейся в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> «В» обнаружившей на столе банковскую карту АО «Россельхозбанк» №***2634, принадлежащую ее знакомой Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета АО «Россельхозбанк» № ***5615, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в вышеуказанном доме, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не следит за банковской картой, убедившись, что она спит, не контролирует свое имущество и что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, тайно похитила с поверхности стола банковскую карту АО «Россельхозбанк» №***2634, принадлежащую Потерпевший №1, с целью снятия денежных средств с вышеуказанной банковской карты.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 42 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику похищаемого имущества Потерпевший №1 и желая этого, действуя умышленно, тайно похитила денежные средства в размере 13500 рублей путем снятия с банковского счета АО «Россельхозбанк» №***05615, оформленного на имя Потерпевший №1 через банкомат АО «Россельхозбанк», который расположен по адресу: 

<

адрес> получив при этом реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинила потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 13 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью и отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствии при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2023 году, точную дату не помнит в летнее время распивали спиртные напитки вместе с ФИО8 и Свидетель №1 в доме последней по адресу: 

<

адрес>. Когда у них закончились спиртные напитки ФИО8 попросила ее и Свидетель №1 сходить в магазин за спиртными напитками и дала карточку Россельхозбанка зеленого цвета, на что они согласились, и сходили в ближайший магазин, где купили пиво. Когда вернулись, карточку отдали ФИО8. Через какое-то время, точно не помнит, она увидела, что на столе лежит банковская карточка ФИО8 «Россельхозбанка» зеленого цвета, данную карточку она положила себе в карман. Утром приехала на такси домой в 

<

адрес>. Через сутки, понимая, что карточка «Россельхозбанка» зеленого цвета ей не принадлежит, она сняла 13000 рублей в банкомате «Россельхозбанк», находящимся в магазине «Фасоль» по адресу: 

<

адрес>, а карточку отдала кассиру магазина «Фасоль». Пароль от данной карты ей сказала ФИО8, когда они с ней распивали спиртные напитки в доме 

<

адрес>. Через 2 дня ей позвонила ФИО8 по поводу того, что кто-то у нее с карты «Россельхозбанк» снял деньги и она написала заявлению в полицию. Она испугалась и вернула ФИО8 11000 рублей, оставшиеся деньги в сумме 2000 рублей перевела через «Сбербанк Онлайн» на карту Мир Социальный ***2583, на №, на имя Потерпевший №1 М. ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает полностью (л.д. 44-46).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным ей обвинением по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ согласна полностью. Остается при прежних показаниях данных ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает их в полном объеме. Вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 132-134). 

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она направилась в гости к своей родственнице по имени Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. У Свидетель №2 дома была ее подруга по имени ФИО2, проживающая в 

<

адрес>. Они с ФИО2 в магазине «Северянка» 

<

адрес> купили 2 бутылки пива, расплачивалась тогда она своей банковской картой АО «Россельхозбанк» и вернулись обратно домой к Свидетель №2. После чего они втроем начали распивать спиртные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, около 09 часов она направилась к себе домой. Придя домой, она обнаружила, что банковской карты АО «Россельхозбанк», которая лежала во внутреннем кармане ее куртки, нет. После того, как обнаружила пропажу банковской карты, она пошла обратно домой к Свидетель №2, и сообщила им, что нет банковской карты, которая лежала в ее внутреннем кармане, на что они ничего не сказали, промолчали, и она дальше пошла к себе домой. Она спросила у ФИО2 2-3 раза, не видели ли она ее банковскую карту АО «Россельхозбанк», но она промолчала и ничего не говорила. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты с ее банковской карты наличными сняли денежные средства в размере 13500 рублей. Тогда она поняла, что ее банковскую карту взяла ФИО2, пин-код от ее банковской карты она, возможно подсмотрела, когда она покупала спиртное. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в отдел АО «Россельхозбанка» 

<

адрес>, и сотрудник банка, распечатав выписку по счету, сказала ей, что денежные средства были сняты в банкомате 

<

адрес>». Она позвонила на абонентский номер ФИО3 и спросила ее, почему она без разрешения сняла с ее банковской карты 13500 рублей, но она ничего не ответила. Тогда она сказала, что напишет заявление по факту кражи денежных средств в сумме 13500 рублей с ее банковской карты АО «Россельхозбанк». Она написала заявление в МО МВД России «Дзун-Хемчикский». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей позвонила и сказала что, она получила займ и хочет вернуть похищенные деньги, что с кары знакомой переведет ей деньги. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ 15:42 минут, с карты ***2249 на ее банковскую карту «Сбербанк» МИР Социальная ***2583 поступили денежные средства в размере 11000 рублей. Причиненный ущерб в размере 13500 рублей, является для нее значительным, так как только недавно устроилась на работу, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Осталось еще 2000 рублей, которые ФИО2 до настоящего времени не вернула. Она одна работает, ей очень нужны данные деньги (л.д.60-62).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные ею показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. Хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 и ФИО2 распивали спиртные напитки дома у Свидетель №2. Они с ФИО2 отправились в магазин, чтобы купить еще пива. Тогда у нее была банковская карта «Россельхозбанк». Находясь в магазине данную банковскую карту она передала Бадме, сообщив ей пин-код, чтобы она купила пиво. Купив пиво ФИО2 обратно отдала ей ее карту. Придя домой к Свидетель №2 она положила свою банковскую карту на стол в зальной комнате где они пили, чтобы она была на видном месте, подумав что им придется еще раз ходить за пивом, так и забыла ее там. Ранее она ошибочно говорила, что она была у нее в кармане так как думала, что она лежала в кармане, но потом вспомнила, что она положила ее на стол (л.д. 121-122).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> приехала ее подруга ФИО2, со своим несовершеннолетним сыном. В этот день они находись у нее дома. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, примерно в 16 часов к ней домой пришла ее родственница Потерпевший №1. Они выпили принесенное Буянмой пиво и решили сходить в магазин еще за пивом. В магазин пошли ФИО8 и ФИО2, она осталась дома. ФИО2 и ФИО8 пришли с 2 бутылками пива, которое они продолжили выпивать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ушла к себе домой. Через некоторое время она вернулась и сказала, что не может найти свою банковскую карту «Россельхозбанк». Она спросила не видели ли они ее банковскую карту. Она ответила, что не видела, что сказал ФИО2 не помнит. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уехала в 

<

адрес>. Позже, не помнит в какой день, она созванивалась с ФИО2, и та ей призналась, что забрала банковскую карту Буянмы, сняла оттуда денежные средства в размере 13500 рублей. Она сказала, что вернет данные деньги Буянме (л.д. 101-103).

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра № является выписка операций по счету, оформленному на имя ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В верхней части осматриваемой выписки имеется надпись «АО «Россельхозбанк»». Ниже надпись: «Отчет Прогрессивного Центра об операций по счету», информация про владельца счета, которым является Потерпевший №1, номер счета: ***5615, период: с 01/03/2023 но 13/03/2023, филиал: 

<

адрес>. В осматриваемой выписке имеются сведения об операции, которая имеет значения для настоящего уголовного дела. Данная операция выполнена 12/03/2023. Дата обработки данной операции: 12/03/2023, дата платежа: 12/03/2023, РефN: 3858388520, номер карты: 356514******2634, место совершения платежа: RUS, АТМ 6449 KЕCНIIL-OOLA 7В, сумма в вал. платежа: -13 500.00, вал: RUR, сумма в вал. счета: -13 500.00, комиссия банка: 0.00 (л.д. 81-83).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Осматриваемый дом расположен на территории участка по вышеуказанному адресу, который огорожен деревянным забором. Сам дом представляет собой одноэтажное здание. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала на вышеуказанный дом и пояснила, что находясь в вышеуказанном доме ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки совместно с ФИО2 и Свидетель №1, она оставила там свою банковскую карту, с которой были украдены денежные средства в размере 13500 рублей. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено, не изъято (л.д.90-93).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является банкомат АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: 

<

адрес> Осматриваемый банкомат расположен на 1 этаже 5 этажного дома. Вход в помещение, в котором находится банкомат, осуществляется через металлические двери белого цвета. При входе через вышеуказанную дверь имеется помещение размером 6х7м. В указанном помещении расположены два банкомата АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено (л.д.№).

Заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, ФИО2 страдала и страдает психическим расстройством в виде «Диссоциального расстройства личности» (шифр F 60.2 по МКБ-10). Как следует из анализа материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинического психиатрического обследования, во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, лишавшего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действовала последовательно и целенаправленно, в ее поведении не было признаков расстроенного сознания, бреда, обманов восприятия, она в целом сохранила воспоминания о том периоде. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 109-112).

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного уголовного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, подсудимой в присутствии защитника были разъяснены положения ст.ст, 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. После составления протоколов допроса ФИО2, ознакомившись с их содержанием, подписала их, каких-либо заявлений о неправильном изложении показаний ни подсудимая, ни ее защитник не заявляли.

Данные показания ФИО2 являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, не содержат противоречий, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), выемки, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, потерпевшей, свидетелю были разъяснены их процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допросов от участников каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшей и свидетелем суд не усматривает.

Суд считает, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимой, суд приходит к следующим выводам. 

Принимая во внимание, что для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, суд находит доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 42 минуты тайно похитила денежные средства в размере 13500 рублей, путем снятия с банковского счета АО «Россельхозбанк» №***5615, оформленного на имя Потерпевший №1 через банкомат АО «Россельхозбанк». 

Мотивом преступления явилась корысть, поскольку тайно похищая чужое имущество - денежные средства с банковского счета, не имея на то разрешения потерпевшей, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, то, что она посягает на чужую собственность, преступление подсудимой совершено с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимая ФИО2 состоит на учете ГБУЗ РТ «Респсихбольница» с 2017 года с диагнозом «Диссоциальное расстройство личности с расстройством привычек и влечений с психопатическими включениями». 

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание что она на учете ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не значится, выводы комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ее психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства подсудимая характеризуется с положительной стороны. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает как явку с повинной, так как объяснение было дано ФИО2 до признания ее подозреваемой, в объяснении она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается распиской.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд также учел, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий у потерпевшей, положительную характеристику с места жительства, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении наказания подсудимой суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее исправление, ее личность, характеризуемую по месту жительства положительно, в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить ей наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

При этом оснований для назначения ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, как штраф или принудительные работы суд не усматривает. 

Вместе с этим, принимая во внимание признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, личность подсудимой, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, учитывая ее возраст, условия ее жизни, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, полагая ее исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующие ее исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, в силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признается исключительными, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. 

Исходя из положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, учитывая фактические обстоятельства преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, изложенные в описательной части приговора, а также другие обстоятельства преступления, личность виновной, а именно ее поведение до и после совершения преступления, активно способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительным, отсутствие отягчающих обстоятельства и сведений негативного характера, также принимая во внимание действия подсудимой, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, заявление потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимой, что в целом фактически снижает степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного тяжкого преступления на преступление средней тяжести, считая в данном конкретном случае снижение категории преступления обеспечит большую эффективность и последовательность реализации гуманистического смысла, содержащихся в ст.ст.6 и 7 УК РФ. 

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение ФИО2, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст.75 УК РФ оснований применить положения ст.25 УПК РФ.

В ходе судебного следствия от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с указанием о том, что причиненный ущерб ее полностью возмещен, претензий не имеет.

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшей вред.

В соответствии со ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 загладила вред, причиненный потерпевшей, со стороны последней отсутствует какие-либо претензии к ней, в связи с чем, между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение. 

До прекращения уголовного дела подсудимой были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ. 

Возражений от подсудимой и ее защитника в суде не поступило, настаивали на прекращении дела.

Таким образом, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, ФИО2 доказала, что больше не представляет общественной опасности и может быть освобождена от уголовной ответственности, в связи, с чем суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

После выступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде выписки по счета АО «Россельхозбанк» на имя Потерпевший №1 необходимо хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 25, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, признать совершенное ею преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

После выступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде выписки по счета АО «Россельхозбанк» на имя Потерпевший №1 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Д. Бады