УИД: 26RS0№-23

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2024 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кучерявого А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО9, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234 700 рублей, взыскании процентов за просрочку уплаты возмещения вреда, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 234 700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также взыскании судебных расходов: стоимости услуг эксперта (оценщика) в размере 20 000 рублей, стоимости услуг по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 5547 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 на АД ФАД Кавказ Р-217 М4 Дон водитель ФИО2, управляя ТС Вольво 

<

***>, принадлежащим ФИО3, при перестроении не уступил при перестроении дорогу транспортному средству Ауди АЗ 

<

***> под её управлением, которое двигалось в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «СК ЭКЦ» ФИО7 в присутствии ответчика был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение специалиста № по результатам независимой технической экспертизы автомобиля Audi АЗ государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта повреждений (полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля Audi АЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, составляет 234 700 рублей. Стоимость услуг по Договору № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства составила 20000 рублей.

Устные переговоры между ней и ФИО2 не привели к урегулированию спора. Учитывая, что ФИО2 не является собственником ТС Вольво 

<

***>, у него отсутствует полис ОСАГО, исходя из положений статей 322, 323 ГК РФ, считает, что ущерб подлежит возмещение солидарно обоими ответчиками - водителем ФИО2 и собственником ТС Вольво 

<

***> ФИО6

Для восстановления нарушенных прав, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, составления документов, она понесла расходы на юридические услуги, которые составили 30 000 рублей. 

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9, действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что его доверитель передал транспортное средство ФИО2 на основании договора аренды, на момент передачи автомобиль был застрахован, ФИО2 был включен в число лиц, допущенных у правлению транспортным средством. По условиям договора, ФИО2 должен был за свой счет осуществлять страхование своей гражданской ответственности. Считает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должен нести только ФИО2

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд счёл возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, в соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из ч. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля AUDI АЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Кавказ Р-217 М4 Дон произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля AUDI АЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, под её управлением, и автомобиля VOLVO FН государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО10

ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил при перестроении дорогу транспортному средству AUDI АЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, движущемуся двигалось в попутном направлении без изменения направления движения, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобиль AUDI АЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, получил технические повреждения, тем самым, истцу причинен имущественный ущерб. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством VOLVO FН государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована. В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п.1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п.2)

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

По смыслу указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения передано им иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный в п. 1 ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля VOLVO FН, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства, по которому, арендодатель передал за плату во временное пользование арендатору транспортное средство - грузовой тягач марки VOLVO FH, регистрационный номер 

<

***>, 2008 года выпуска красного цвета, VIN: 

<

***>, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора, при его подписании вместе с транспортным средством арендодатель передал арендатору следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства; страховой полис ОСАГО № XXX 0266650629 от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 1.3)

Договором предусмотрено, что текущий ремонт, заправка транспортного средства топливом и обязательное страхование гражданской ответственности арендатора, как владельца транспортного средства по настоящему договору возлагается на арендатора и осуществляется за счет последнего. (пункт 2.3)

Пунктом 5.4.3 договора также предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять за свой счет страхование своей гражданской ответственности по истечении срока действия страхового полиса ОСАГО № XXX 0266650629 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в дело страхового полиса № XXX 0266650629 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность при управлении автомобилем VOLVO FН, VIN: 

<

***> VIN: 

<

***>, была застрахована с СПАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО2 внесен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. (п. 3 ст. 607 ГК РФ) 

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. (п. 1 ст. 609 ГК РФ) 

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п.2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что заключенный ФИО6 и ФИО2 договор аренды строго соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. Договор аренды не оспорен и не признан недействительным. 

Указанное свидетельствует о том, что право владения автомобилем VOLVO FН было передано ФИО6 ФИО2 в установленном законом порядке. На момент ДТП именно ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля. 

Соответственно, по правилам ч. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ, ст. 1079 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ФИО2, будучи владельцем источника повышенной опасности и лицом, причинившим вред, обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб, целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение специалиста № т ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI АЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, составляет 234 700 рублей. 

Суд отмечает, что исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Учтенные экспертом-техником повреждения согласуются с локализацией и характером удара при столкновении автомобилей, зафиксированных в административном материале.

Заключение специалиста ответчиками не оспорено. Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта, как и данных о том, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, не представлено. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установления размера ущерба ответчиками не заявлено. В отсутствие явных противоречий расчета ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.

Суд полагает, что представленное истцом заключение специалиста соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения.

При указанных обстоятельствах, размер имущественного ущерба определяется судом по представленному истцом и не оспоренному ответчиком заключению специалиста, в размере 234 700 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Как было указано выше, правовых оснований для возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО6 в данном случае не имеется, поэтому в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к указанному ответчику, следует отказать. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

ФИО1 полагает, что взысканию с ответчиков подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) до фактической уплаты долга.

Между тем, в рассматриваемом случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен в рамках настоящего гражданского дела. Соответственно, только на основании данного решения у ответчика ФИО2 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу - отсутствуют.

Требования ФИО1 в указанной части, предъявленные как к ФИО2, так и к ФИО3, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для установления стоимости восстановительного ремонта работ автомобиля ФИО1 была вынуждена обратиться к специалисту. Стоимость услуг специалиста-оценщика составила 20 000 руб., что подтверждается представленными в дело счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости указанных расходов, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 рублей, о чем свидетельствует представленный в дело чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОО «Независимое экспертное бюро» был заключен договор на оказание юридических услуг. За оказание юридической помощи (консультации, подготовка искового заявления, представление интересов в суде) ФИО1 оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем работы представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, суд считает целесообразным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, отказано, правовых снований для взыскания судебных расходов с указанного ответчика не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> компенсацию ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 234 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскании судебных расходов сверх указанных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Предгорный районный суд 

<

адрес>.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.