копия

дело № 5-2/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении: 

Налимова-Курта А7, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х59, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 25.04.2016 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (не оплачен), 

У С Т А Н О В И Л:

10.05.2017 года примерно в 13 часов 10 минут в районе д. № 2 Ж по Киренского г. Красноярска ФИО1, управляя автомобилем LADA PRIORA грз. У/124, осуществляя движение по ул. Киренского стороны Академгородка в сторону ул. Ленинградская, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью 56,7 км/ч, не учитывая интенсивность движения, а также не обеспечивая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что не позволило последнему своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности в виде а/м Nissan Almera грз У, осуществлявшего движение в крайнем левом положении на проезжей части, впереди в попутном направлении, на расстоянии около 4,1 м от левого края проезжей части без учета уширения (парковочного кармана), в дальнейшем совершившего маневр поворота налево в сторону парковочного кармана, в результате чего произошло столкновение произошло столкновение а/м LADA PRIORA грз. У с а/м Nissan Almera грз. У под управлением ФИО2, который двигался впереди в попутном направлении с включенным левым поворота, с последующим наездом а/м Nissan Almera грз У на препятствие в виде металлического ограждения, расположенного слева по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Nissan Almera грз У ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. 

В связи с изложенным, 26 октября 2017 года инспектором по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Мишин Ю.А. с предъявленным обвинением не согласились, пояснили, что ФИО1 совершал обгон впереди идущих транспортных средств. Когда начал ровняться с а/м Nissan Almera грз. У, последний без видимых на то причин начал поворачивать налево, что он увидел боковым зрением и начал совершать экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считают виновным в ДТП водителя а/м Nissan Almera грз. У ФИО2 Кроме того, указывают что схема ДТП от 27.05.2017 года является недопустимым доказательством, поскольку в нее внесены следы торможения без фактических измерений ввиду отсутствия уже следов на момент составления повторной схемы, а также в отсутствие понятых, которые расписались в схеме уже после ее подготовки сотрудником ГИБДД. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 согласился с материалами дела об административном правонарушении.

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении 24 ТФ № 939451 от 26 октября 2017 года следует, что 10.05.2017 года примерно в 13 часов 10 минут в районе д. № 2 Ж по Киренского г. Красноярска ФИО1, управляя автомобилем LADA PRIORA грз. У, осуществляя движение по ул. Киренского стороны Академгородка в сторону ул. Ленинградская, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью 56,7 км/ч, не учитывая интенсивность движения, а также не обеспечивая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что не позволило последнему своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности в виде а/м Nissan Almera грз У, осуществлявшего движение в крайнем левом положении на проезжей части, впереди в попутном направлении, на расстоянии около 4,1 м от левого края проезжей части без учета уширения (парковочного кармана), в дальнейшем совершившего маневр поворота налево в сторону парковочного кармана, в результате чего произошло столкновение а/м LADA PRIORA грз. М860КС/124 с а/м Nissan Almera грз У под управлением У В.А., который двигался впереди в попутном направлении с включенным левым поворота, с последующим наездом а/м Nissan Almera грз У на препятствие в виде металлического ограждения, расположенного слева по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Nissan Almera грз У ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. 

Из заключения эксперта № 7434 от 28 июля 2017 года следует, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события 10 мая 2017 года имелась сочетанная травма, представленная закрытым разрывом акромиально-ключичного сочленения слева, рвано-ушибленной раной левой теменной области головы, которая вызвала временную нетрудоспособность, согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе о части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 24 ДТ № 086263 от 10 мая 2017 года и схемами к нему зафиксировано: место происшествия 

<

...>, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 10 м, к проезжей части слева примыкают бордюрный камень, справа - лесопосадки.

Кроме того, на схеме ДТП отражены направления движения автомобиля а/м LADA PRIORA грз. У с а/м Nissan Almera грз У, а также место столкновения и конечное положение транспортных средств после ДТП. 

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между транспортными средствами - а/м LADA PRIORA грз. М860КС/124 и а/м Nissan Almera грз В991НН/124, в результате которого Потерпевший №1 получил вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения какому-либо лицу вреда здоровью средней тяжести и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Анализ материалов дела показал, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, управляя автомобилем LADA PRIORA грз. У, осуществляя движение по ул. Киренского со стороны ул. Академгородка в сторону ул. Ленинградского, допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera грз. У под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении впереди с поворотом налево в парковочный карман с последующим наездом автомобиля Nissan Almera грз У на препятствие. 

Согласно данным ФИО5 в ходе судебного заседания показаниям и оглашенным в ходе рассмотрения дела его объяснениям, вину в произошедшем ДТП он не признал. В объяснениях от 10.05.2017 года свою позицию изложил следующим образом: совершал обгон впереди идущих транспортных средств. Когда начал ровняться с а/м Nissan Almera грз. У, последний без видимых на то причин начал поворачивать налево, что он увидел боковым зрением и начал совершать экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Согласно его объяснениям от 12.05.2017 года ФИО1 двигался прямолинейно со скоростью около 60 км/ч по ул. Киренского, когда вблизи дома 2 Ж увидел, что справа относительно направления его движения движется а/м Nissan Almera грз. У. Когда ФИО1 стал опережать данный автомобиль, а именно в тот момент, когда передняя часть его автомобиля находилась примерно наравне с центральной частью а/м Nissan Almera грз. У, то водитель последнего стал совершать левый поворот или разворот, при этом не включив указатель левого поворота, вследствие чего ФИО1 стал предпринимать меры к торможению, при этом повернув рулевое колесо немного влево.

Из показаний данных в судебном заседании и оглашенных объяснений второго участника ДТП – потерпевшего следует, что он, управлял автомобилем Nissan Almera грз. У, двигаясь по ул. Киренского со стороны ул. Академгородка в сторону ул. Ленинградского, намеревался совершить разворот, для чего заблаговременно включил сигнал поворота и убедился, что не создает другим участникам движения помехи. Начав разворот, почувствовал удар, после которого потерял сознание.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С целью установления фактических обстоятельств дела в рамках административного расследования были проведены автотехнические экспертизы, согласно заключениям которых № 598 от 21.07.2017 года и № 867 от 29.09.2017 года установлено, что а/м LADA PRIORA грз. У двигался со скоростью около 56,7 км/ч, а/м Nissan Almera грз. У в момент контакта находился на расстоянии 5,6 метра от переднего правого колеса до правая края проезжей части, а заднее правое колесо – на расстоянии 4,5 метров от правого края проезжей части, что с учетом ширины проезжей части в 10 м ( по 5 м в каждом направлении) свидетельствует, что а/м Nissan Almera грз. У только начал выезд из полосы своей полосы движения налево на полосу встречного движения. При этом установлено, что в момент столкновения автомобилей угол между их продольными осями составлял около 20 градусов.

Данное обстоятельство при системном анализе выводов экспертов и схем места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что а/м LADA PRIORA грз. У двигался в попутном направлении с а/м Nissan Almera грз. У без совершения маневра обгона и без выезда на полосу встречного движения, что также подтверждается расположением начала следов торможения автомобиля LADA PRIORA грз. У (4 метра от правой группы колес до правого края проезжей части) и местом столкновения (5,3 метра от правого края проезжей части). Место столкновения на полосе встречного движения (5,3 метра от правого края проезжей части при общей ширине проезжей части без учета парковочного кармана в 10 метров) объясняется данными 12.05.2017 года ФИО5 объяснениями, согласно которым он с целью избежать столкновения стал предпринимать меры к торможению, при этом повернув рулевое колесо немного влево.

Опровергаются доводы стороны защиты о движении а/м LADA PRIORA грз. У по полосе встречного движения при совершении маневра обгона и выводами экспертов, согласно которым в момент столкновения автомобилей угол между их продольными осями составлял около 20 градусов, а также локализацией повреждений автомобилей (а/м LADA PRIORA грз. У – передняя правая, а а/м Nissan Almera грз. У – левая задняя), что не могло иметь место при обстоятельствах, указанных ФИО6 в своих объяснениях от 12.05.2017 года, а именно о том, что когда он стал опережать а/м Nissan Almera грз. У, а именно в тот момент, когда передняя часть его автомобиля находилась примерно наравне с центральной частью а/м Nissan Almera грз. У, то водитель последнего стал совершать левый поворот или разворот.

Следовательно, следуя за а/м Nissan Almera грз. У водитель а/м LADA PRIORA грз. У ФИО1 вел свое транспортное средство, не учитывая интенсивность движения, а также не обеспечивая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что и явилось причиной столкновения указанных транспортных средств.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что 00.00.0000 года примерно в 13 часов 10 минут в районе д. № 2 Ж по Киренского г. Красноярска ФИО1, управляя автомобилем LADA PRIORA грз. У, осуществляя движение по ул. Киренского стороны Академгородка в сторону ул. Ленинградская, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство, не учитывая интенсивность движения, а также не обеспечивая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что не позволило последнему своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности в виде а/м Nissan Almera грз У, осуществлявшего движение в крайнем левом положении на проезжей части, впереди в попутном направлении, на расстоянии около 4,1 м от левого края проезжей части без учета уширения (парковочного кармана), в дальнейшем совершившего маневр поворота налево в сторону парковочного кармана, в результате чего произошло столкновение а/м LADA PRIORA грз. У с а/м Nissan Almera грз У под управлением ФИО2, который двигался впереди в попутном направлении с включенным левым поворота, с последующим наездом а/м Nissan Almera грз У на препятствие в виде металлического ограждения, расположенного слева по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Nissan Almera грз У ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Оценив совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Рассматривая доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств схемы места совершения административного правонарушения от 27.05.2017 года и основанных на ней экспертных заключений № 598 от 21.07.2017 года и № 867 от 29.09.2017 года, суд находит их несостоятельными. Так, в качестве оснований своих доводов указывает неучастие понятых при проведении замеров и их внесении в схему от27.05.2017 года. Вопреки доводам стороны защиты схема места совершения административного правонарушения не является протоколом осмотра, предусмотренным ст. 28.1.1 КоАП РФ, и осмотром, предусмотренным ст. 27.8 КоАП РФ. Указанный документ составляется в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее - Регламент).

Так, согласно п. 154 Регламента при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись. В силу п. 280 Регламента в схеме места совершения административного правонарушения отражаются:

место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В силу п. 282 Регламента в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Таким образом, участие понятых при составлении схемы обязательно только в случае несогласия участников ДТП с ней.

Из содержания схемы от 27.05.2017 года следует, что оба участника ДТП подписали её без каких-либо замечаний. Следовательно, не участие понятых непосредственно при замерах и внесении их в схему в рассматриваемом случае не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку ввиду согласия участников ДТП с содержанием схемы, участия понятых вообще не требовалось.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не был согласен со схемой ДТП ни чем не подтверждены, даже будучи в дальнейшем опрошенным административным органом, он не указал в своих объяснениях от 01.06.2017 года о несогласии со схемой ДТП, впервые выразив данную позицию по результатам ознакомления с вышеуказанными заключениями экспертов.

Решая вопрос о мере наказания ФИО4, суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность ФИО4

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4, в соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа в размере 19000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Налимова-Курта А8, 00.00.0000 года года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 19000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа – на отдельном листе.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что положения ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 12.24 КоАП РФ, не применяются.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Копия верна.

Судья А.В. Черных