дело №

УИД-26RS00№-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд, 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хомутова В.М., 

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ГрибановаА.В. представившего удостоверение № и ордер № н 123072 от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу 

<

адрес>, пер. Октябрьский, 

<

адрес>, судимого:

1. приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом осужденному ФИО1 не отбытая часть наказания заменена более мягким видом - исправительными работами на срок 06 месяцев 03 дня с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК 4 УФСИН по СК.

Постановлением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание по постановлению Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы сроком на 16 дней, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 21 часа 40 минут до 23 часов, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в принадлежащий ФИО5 

<

адрес> края, откуда, тайно похитил системный блок с 2-х ядерным процессором типа AMD Athlon 64-Х2, с видеокартой фирмы «Sapphire», ОЗУ 4Гб и блоком питания «Power 400», стоимостью 3678 рублей 88 копеек, ЖК монитор «Acer Р235Н», стоимостью 4982 рубля 75 копеек, жесткий диск с объемом памяти 320 Гб для системного блока ПК, стоимостью 1361 рубль 35 копеек, не представляющие материальной ценности клавиатуру, компьютерную мышь, а так же две акустические колонки «Samsung PS-RP70K», стоимостью 1060 рублей 98 копеек, акустическую колонку «AIWA SX-PZR600», стоимостью 1045 рублей, сабвуфер «AVE 5.1СН», стоимостью 3008 рублей 33 копейки, а так же не представляющие для ФИО5 ценности простынь, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 15137 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 14 часов, ФИО1 находясь в лесном массиве у подножья горы «Бештау», в 610 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, действуя умышленно, для личных целей, вопреки требования Федерального Закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и установленные в Российской Федерации Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», запрещающие приобретение и хранение боеприпасов без лицензии органов внутренних дел РФ, путем присвоения найденного, незаконно приобрел 61патрон 9 калибра, изготовленные заводским способом, образца 1944 года, относящиеся к категории боеприпасов и являющиеся штатными патронами к «Парабеллум» 9 мм (Германия до 1945 г.) и др. пригодных для стрельбы, которые обратил в свое незаконное владение, с целью последующего незаконного хранения, перенес в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения № «а» по пер. Октябрьскому 

<

адрес>, где стал незаконно хранить в сумке, завернутой в майку до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества ФИО5 с незаконным проникновением в его жилище, а так же в незаконном приобретение ДД.ММ.ГГГГ и хранение боеприпасов признал полностью и показал, что 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов со своим знакомым ФИО2 находился дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Октябрьский, 

<

адрес>. и распивал спиртное.

ФИО2 стал хвастаться, что у него дома много музыкальной и компьютерной техники. Решил, пока ФИО2 находится у него дома, совершить кражу из его домовладения. Поскольку ФИО2 был сильно пьян, сказал ему, чтоб ложился спать, а сам под предлогом, что идет покурить на улицу, направился домой к ФИО5 по адресу: 

<

адрес>.

Примерно 21 час 50 минут проник в дом через входную дверь, которая оказалась открытой. На кровати в дальней комнате спал их общий знакомый Свидетель №1

Поскольку Свидетель №1 мог проснуться и воспрепятствовать совершению кражи, решил вывести его из дома, для чего разбудил его и под руку вывел за калитку. 

Свидетель №1 был пьян и не понимал происходящего. Он (ФИО1) вернулся в дом ФИО5, где в дальней спальной комнате, слева с подоконника похитил системный блок, без боковой крышки и передней части, компьютерные детали, жесткий диск, видеокарты. Также, рядом со стола забрал монитор черного цвета, компьютерную мышь и клавиатуру. Похищенное сложил в простынь, которую нашел на кровати.

В зале, под телевизором взял три акустические колонки и сабвуфер, которые также сложил в простынь. Простынь сложил мешком и принес к себе домой. Похищенное спрятал в чердачном помещении хозяйственной постройки. 

Около полуночи, проводил ФИО5 до железнодорожного переезда по 

<

адрес>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, пришел ФИО5 и сообщил, что его обокрали. Через некоторое время домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться об обстоятельствах кражи из дома у ФИО5 и предложили поехать в ОМВД России по 

<

адрес> где он сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной, а так же показал место где спрятал похищенное имущество. 

Свои показания в тайном хищении имущества ФИО5, подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием его защитника ФИО9, указав точное место совершения преступления, обстоятельства проникновения в жилище и совершения кражи (т. 1 л.д. 74-83).

По факту обнаруженных у подсудимого патронов, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут находился на Комсомольской поляне 

<

адрес> в окрестности горы «Бештау», примерно в полукилометре от 

<

адрес>, с помощью металлоискателя искал различные артефакты.

Неподалеку от раздвоенного дерева, у подножия, с помощью металлоискателя, на глубине примерно 30-40 см, обнаружил подсумок с патронами. В подсумке также были патроны от винтовки, которые были сильно подвержены коррозией и которые он по пути домой выкинул. 

Патроны, которые были в хорошем состоянии, переложил в свою сумку темно-синего цвета и принес к себе домой. В сарае, пересчитал найденные патроны, их оказалось 61 шт. Протер их маслом и сложил в ту же сумку, завернул в черную футболку и спрятал под стол. Патроны хранил как раритет. В доме проживает со своей бабушкой Свидетель №9, которая в хозяйственные постройки никогда не заходит, так как там хранятся только его инструменты. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу и с доказательствами приведенными ниже в приговоре.

Вина подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества ФИО5 совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего ФИО5 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1, находясь в его доме употребляли спиртное. Будучи сильно пьяным Свидетель №1 уснул на кровати, а он (ФИО5) созвонился с ФИО1, проживающим по пер. Октябрьскому 4 «А» 

<

адрес>, который пригласил его к себе домой выпить самогона. 

Примерно в 19 часов ушел к ФИО1 У ФИО20 распивали самогон примерно 2 часа. ФИО1 сказал, что пойдет покурить на улицу, а он остался в его доме и уснул, так как был пьян. 

Примерно в 23 часа его разбудил ФИО1, с которым он продолжил распивать спиртное. Примерно в 23 часа 40 минут с ФИО1 решили пойти купить сигарет и заодно, ФИО1 проводит его домой. Дойдя до Железнодорожного переезда, ФИО1 кого-то встретил, а он направился к себе домой. Зайдя в дом, об обнаружил, что Свидетель №1 в доме уже не было, после чего лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, проснулся и обнаружил, что в зале открыты дверцы шкафа, на полу беспорядок. В спальне также в шкафу были открытые дверцы. Увидел, что на подоконнике, отсутствовал стационарный системный блок компьютера в корпусе черного цвета. Данный системный блок имел 2-х ядерный процессор типа AMD Athlon 64-Х2, ОЗУ 4Гб и блок питания «Power 400», сам блок, находился в полуразобранном состоянии. Также, на столе перед окном отсутствовал ЖК монитор фирмы ««ACER Р235Р», диагональю около 23 дюйма, приобретенный в 2014 году, в магазине «М.Видео» 

<

адрес>, также в указанном магазине он отдельно приобрел клавиатуру черного цвета с USB выходом, на которой отсутствовала клавиша русской буквы «Ф» и манипулятор мышь с USB выходом, белого цвета, которые для него материальной ценности не представляют в виду их сильного износа. После этого он вернулся в помещение зала и обнаружил, что на полке под телевизором отсутствовали две акустические колонки черного цвета марки «Samsung PS-RP70K», от домашнего кинотеатра размером 12x12 см., а так же музыкальная акустическая колонка вытянутой формы «AIWA SX-PZR600», в деревянном корпусе темного цвета, передняя часть колонки серого цвета. Также под телевизором с полки пропал сабвуфер фирмы «AVE 5.1СН», в деревянном корпусе, с зеркальной поверхностью черного цвета, размером 35x20 см. с функцией усиления звука, а так же с неоновым дисплеем. Так же с кровати пропала простынь, не представляющая материальной ценности.

Обнаружив указанную пропажу, сразу позвонил ФИО1 для того, чтобы узнать, не приходил ли тот к нему ночью, пока он спал и не брал ли он его вещи, так как он помнил, что ФИО1 последний с кем он общался перед тем, как прийти домой.

ФИО1 не поднял трубку телефона, в связи с чем, он пришел к нему домой и спросил про свои вещи, на что ФИО1 сказал, что ничего не брал.

Позвонил Свидетель №1 которому сообщил о кражи. Свидетель №1 ответил, что примерно в 22 часа, когда спал, его разбудил неизвестный мужчина в маске и со словами: «Работает ОМОН» вывел его из дома. О случившемся сообщил в полицию. 

В ходе проведенного с его участием осмотра предметов, он (ФИО5) опознал похищенное у него имущество, среди которого не оказалось жесткого диска и клавиатуры. С заключением о стоимости похищенного у него имущества согласен. Ущерб для него значительный, так как его ежемесячный, не постоянный доход составляет примерно 15 000 рублей (т. 1 л.д. 27-32, т. 1 л.д. 109-114, т. 2 л.д. 69-72).

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании показал, что работает УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов ФИО1, признался, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище ФИО5, расположенное по адресу, 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество и спрятал его у себя дома. 

ФИО1, сам указал обстоятельства совершенного в протоколе явки с повинной, после чего материал был передан для регистрации в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №10 Д.Н., в судебном заседании показал, что работает старшим участковым уполномоченным полиции и ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя проводил осмотр домовладения с участием ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пер. Октябрьский, 

<

адрес> «А», в ходе которого, в присутствии понятых, ФИО1 пояснил, что похищенные им предметы находятся в чердачном помещении хозяйственной постройки, расположенной в 15 метрах от входа на территорию домовладения, где были обнаружены сабвуфер фирмы «AVE»; простынь белого цвета с разноцветными полосками; музыкальную акустическую колонку фирмы «AIWA»; две музыкальные акустические колонки фирмы «Samsung»; системный блок с фронтальной и боковой частями корпуса; видеокарту фирмы «Sapphire»; клавиатуру фирмы «Defender»; ЖК монитор фирмы «ACER»; куртка с капюшоном синего цвета, которые были изъяты и упакованы.

Свидетель Свидетель №2.С., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, со своим другом Свидетель №3, участвовали в качестве понятых в ходе осмотра территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, пер. Октябрьский, 

<

адрес> «А», проводимого с участием ранее неизвестного ему ФИО1 

В ходе проводимого мероприятия, ФИО1 рассказал, что похищенное им имущество находится на чердаке в хозяйственной постройки.

Участвующие лица, поднялись в указанное чердачное помещение, где были обнаружены сабвуфер фирмы «AVE», простынь с разноцветными полосками, музыкальная акустическая колонка фирмы «AIWA», две музыкальные акустические колонки фирмы «Samsung», системный блок, монитор от компьютера, различные компьютерные запчасти, куртку с капюшоном синего цвета. Указанные предметы были изъяты и упакованы 

Свидетель Свидетель №3.Д., в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 и рассказал об обстоятельствах обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № «А» по пер. Октябрьский 

<

адрес> сабвуфера фирмы «AVE», простыни белого цвета с разноцветными полосками, музыкальной акустическую колонки фирмы «AIWA», двух музыкальных акустических колонки фирмы «Samsung», системного блока с фронтальной и боковой частями корпуса, видеокарты фирмы «Sapphire», клавиатуры фирмы «Defender», ЖК монитора фирмы «ACER», куртки с капюшоном синего цвета, на которые присутствующий ФИО1 указал как на похищенные им (т. 2 л.д. 8-9).

Свидетель Свидетель №1 показания которого оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходже предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у знакомого ФИО5 в 

<

адрес>, с которым распивал спиртное. Так как был сильно пьян, пошел в спальную комнату, где уснул на кровати.

Около 22 часов, проснулся от того, что его кто-то разбудил и взяв под руку вывел из дома. Кто его вывел не знает, так как был полусонный. Ушел к себе домой. 

ДД.ММ.ГГГГ, утром позвонил ФИО5 и попросил прийти, сообщив, что его обокрали. Дома с ФИО5 уже находился их общий знакомый ФИО1 От ФИО5 узнал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он после распития с ним спиртного продолжил выпивать с ФИО1, а вернувшись, обнаружил, что его обокрали. Он (У.) рассказал ФИО5 о произошедшем ночью (т. 1 л.д. 91-93).

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, показания свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, суд пришел к выводу о достоверности показаний указанных лиц, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления и доказанность его вины. Кроме того данные показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества так же подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО5 в 

<

адрес> установлено, что в указанном домовладении нарушен порядок вещей в комнатах, шкафы вывернуты, стоит характерный запах алкоголя и сигарет. Участвующим в ходе осмотра ФИО5 указаны места, с которых похищено принадлежащее ему имущество (протокол осмотра места преступления и фототаблица т. 1 л.д. 6-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им краже имущества ФИО5 из 

<

адрес>, указав обстоятельства. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в месте указанном подсудимым ФИО1, а именно по месту его жительства на территории домовладения № «А» по пер. Октябрьский 

<

адрес>, в чердачном помещении хозяйственной постройки обнаружены и изъяты: системный блок, боковая и фронтальная части корпуса системного блока, видеокарта фирмы «Sapphire», ЖК монитор фирмы «ACER», две музыкальные акустические колонки фирмы «Samsung», музыкальная акустическая колонка фирмы «AIWA», сабвуфер фирмы «AVE», клавиатура фирмы «Defender», простынь белого цвета с разноцветными полосками (т. 1 л.д. 46-53).

В ходе осмотра предметов изъятых по месту жительства ФИО1, а именно системного блока, боковой и фронтальной части корпуса системного блока, видеокарты фирмы «Sapphire», ЖК монитора фирмы «ACER», двух музыкальных акустических колонки фирмы «Samsung», музыкальной акустической колонки фирмы «AIWA», сабвуфера фирмы «AVE», клавиатуры фирмы «Defender», простыни белого цвета с разноцветными полосками, участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 опознал, указав, что именно они были похищены из его домовладения (протокол осмотра предметов от 28.10.2018г. т. 1 л.д. 115-121).

Факт того, что подсудимый ФИО1 лично указал точное место хранения похищенного имущества, которое опознано потерпевшим ФИО5, обнаружение указанного имущества по месту жительства ФИО1 на территории домовладения № «А» по пер. Октябрьский 

<

адрес>, в совокупности с показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, прямо указывают на подсудимого ФИО1 как на лицо совершившего кражу имущества потерпевшего ФИО5

Кроме того, подсудимый ФИО1 добровольно и собственноручно отразил обстоятельства совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ из домовладения ФИО5, что отражено в протоколе явки с повинной от 10.10.2018г. (т. 1 л.д. 40-42).

Отсутствие у подсудимого ФИО1 права на доступ в жилище потерпевшего ФИО5 подтверждено показаниями самого потерпевшего, данными в присутствии подсудимого в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО1 от 16.01.2019г. и оглашенными в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым никаких долговых обязательств между подсудимым и потерпевшим не было, заходить в дом и распоряжаться имуществом потерпевший ФИО5 подсудимому ФИО1 не разрешал (т. 2 л.д. 73-77), что подтверждает факт незаконного проникновения ФИО1 в жилище потерпевшего.

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость системного блока с 2-х ядерным процессором типа AMD Athlon 64-Х2, с видеокартой фирмы «Sapphire», ОЗУ 4Гб и блоком питания «Power 400», составляет 3678 рублей 88 копеек, ЖК монитор «Acer Р235Н», составляет 4982 рубля 75 копеек, двух акустических колонок «Samsung PS-RP70K», составляет 1060 рублей 98 копеек, акустической колонки «AIWA SX-PZR600», составляет 1045 рублей, сабвуфера «AVE 5.1СН», составляет 3008 рублей 33 копейки, жесткого диска с объемом памяти 320Гб для системного блока ПК, составляет 1361 рубль 35 копеек (т. 1 л.д. 129-151), таким образом, общая сумма причиненного ФИО5 ущерба составляет 15 137 рублей 29 копеек.

Поскольку сумма причиненного ФИО5 ущерба превышает 5000 рублей, определенных п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ как минимальный для признания ущерба значительным, а так же с учетом того, что потерпевший ФИО5 официально не работает, имеет непостоянный доход, который составляет 15000 рублей, суд, с учетом размера причиненного потерпевшему ФИО5 ущерба 15 137 рублей 29 копеек, а так же его имущественного положения, признает причиненный преступлением ущерб значительным. 

Действия подсудимого ФИО1 по незаконному изъятию имущества ФИО5 носили тайный характер, поскольку, исходя из окружающей обстановки, ФИО1 полагал, что действует тайно, а непосредственно лиц, видевших факт изъятия имущества не было.

Проникновение в жилище потерпевшего ФИО5 осуществлялось с исключительной целью хищения имущества, что подтверждается совокупностью исследованных и приведенных выше судом доказательств, в том числе показаний подсудимого, согласно которым умысел на совершение кражи из дома потерпевшего у него возник в момент, когда ФИО5 находился в доме у подсудимого и именно с этой целью ФИО1 направился в дом потерпевшего. Так же согласно показаний свидетеля Свидетель №1, которого ФИО1 застал в доме ФИО5 и для обеспечения беспрепятственного совершения хищения, вывел из дома.

Об умышленности действий подсудимого ФИО1, а так же его корыстной заинтересованности, свидетельствует способ совершения кражи, выбранное время суток, в момент, когда ФИО1 был уверен, что потерпевшего ФИО5 нет дома, что обеспечивало тайный характер действий. 

Установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что именно ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил тайное хищение имущества ФИО5 незаконно проникнув в его жилище и причинив значительный ущерб.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту незаконного приобретения, хранения боеприпасов, являются:

Показания подсудимого ФИО1 приведенные выше, согласно которым он свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, и рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения боеприпасов.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием его защитника ФИО9, указав точное место, расположенное в лесном массиве у подножья горы «Бештау», в 610 метрах в южном направлении от 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нашел 61 патрон 9 калибра, которые принес по месту своего жительства и хранил до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-241).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9, а так же доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №8, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, участвовал в качестве понятого при производстве обыска на территории 

<

адрес> по пер. Октябрьский, 

<

адрес> края, в ходе которого инспектор-кинолог со служебной собакой обследовал территорию домовладения и собака привела к хозяйственной постройке и возле стола, расположенного слева от входа села. Кинолог сказал, что в данном месте находятся оружие либо боеприпасы. После чего сотрудник полиции обнаружил свернутую майку черного цвета, в которую была завернута сумка-пакет темно-синего цвета, в которой находились патроны 61 штука. 

В ходе обследования присутствовала проживающая в доме женщина Свидетель №9 которая пояснила, что обнаруженные патроны ей не принадлежат и о них она ничего не знает, так как в указанную, хозяйственную постройку она не заходит, поскольку там лежат инструменты ее внука ФИО1 Обнаруженные патроны были изъяты и упакованы.

Свидетель Свидетель №5 А.А., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 подтвердив обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ 61 патрона в хозяйственной постройки 

<

адрес> «А» по пер. Октябрьский 

<

адрес> (т. 2 л.д. 3-5).

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>,ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ФИО6 проведен обыск по месту жительства гражданина ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пер. Октябрьский, 

<

адрес> «А».

В проведении обыска участвовал инспектор-кинолог Свидетель №4 со служебной собакой. Приехав по адресу проведения мероприятия, к ним вышла Свидетель №9 и пояснила, что проживает в указанном домовладении со своим внуком ФИО1

После ознакомления с постановлением суда о проведении обыска, Свидетель №9 было предложено добровольно выдать предметы, находящиеся в незаконном обороте, оружие, наркотические средства и боеприпасы, на что она (Свидетель №9) пояснила, что ничего из указанных предметов у нее не имеется. 

После чего инспектор-кинолог со служебной собакой обследовал территорию домовладения. В ходе обследования, служебная собака привела к хозяйственной постройке, где возле стола, расположенного слева от входа приняла позу, обозначив со слов кинолога Свидетель №4, что в данном месте находятся оружие либо боеприпасы. 

Обследовав место, в присутствии понятых, была обнаружена майка черного цвета, в которой была сумка темно-синего цвета с патронами калибра 9 мм в количестве 61 штук. На тыльной части патронов имелась гравировка. 

Присутствовавшая Свидетель №9 пояснила, что патроны ей не принадлежат и о них она ничего не знает, так как в указанную, хозяйственную постройку она на протяжении длительного времени не заходит, поскольку там лежат инструменты ее внука ФИО1 

Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. По окончанию обыска все участвующие лица ознакомились с протоколом обыска и поставили подписи, никаких замечаний, дополнений в ходе обыска и после его окончания не поступало.

Свидетель ФИО6, являющийся оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 и подтвердил обстоятельства обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ 61 патрона по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пер. Октябрьский, 

<

адрес> «А». 

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показал, что работает инспектором - кинологом полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в ходе обследования территории домовладения № «А», по пер. Октябрьский, 

<

адрес> служебно-розыскной собакой «Дирик», подготовленной по поиску и обнаружению взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов, в хозяйственной постройке, возле стола, расположенного слева от входа, собакой было обозначено место где находятся оружие либо боеприпасы. 

Сотруднику полиции Свидетель №6 было указано место, обозначенное собакой и в ходе его обследования была обнаружена свернутая майка черного цвета, в которую была завернута сумка с патронами калибра 9 мм в количестве 61 единицы. 

Обследование домовладения было проведено с согласия проживающей в нем Свидетель №9 и в присутствии понятых. 

Свидетель Свидетель №9, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу 

<

адрес>, пер. Октябрьский, 

<

адрес> «А» со своим внуком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ее доме, с участием понятых, был проведен обыск в ходе которого служебной собакой, в хозяйственной постройке было обозначено место, где, по словам кинолога, могли находиться оружие или боеприпасы. В указанном месте сотрудниками полиции были обнаружены патроны, о которых она ничего не знает, так как в указанную хозяйственную постройку она на протяжении длительного времени не заходит. В хозяйственную постройку имеют доступ только она и ФИО1 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд пришел к выводу об их достоверности, поскольку приведенные показания логичны, последовательны. Указывающие на одни и те же обстоятельства, приведенные показания не имеют противоречий как между собой, так и с исследованными доказательствами, и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве у подножья горы «Бештау», в 610 метрах в южном направлении от 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нашел 61 патрон 9 (т. 2, л.д. 242-244).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171), в хозяйственной постройке по адресу: 

<

адрес>, пер. Октябрьский, 

<

адрес> «А», с использованием служебно-розыскной собаки (акт о применении служебной собаки от 17.10.2018г. т. 1, л.д. 185) обнаружены и изъяты завернутые в черную майку и сложенные в тряпочно-полимерную сумку 61 патрон 9 мм. (т.1, л.д. 172-184). 

Заключением судебной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пер. Октябрьский, 

<

адрес> «А» 61 патрон, являются патронами 9 калибра, изготовленными заводским способом, образца 1944 года, которые относятся к категории боеприпасов и являются штатными патронами к «Парабеллум» 9 мм. (Германия 1945 г.) (т. 1, л.д. 195-197).

Аналогичные выводы содержит заключение судебной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 61 патрон, представленный на исследование, являются патронами 9 калибра, изготовленными заводским способом, образца 1944 года, которые относятся к категории боеприпасов и являются штатными патронами к «Парабеллум» 9 мм. (Германия 1945 г.), пригодны для стрельбы (т. 1, л.д.203-205).

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Так же суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, поскольку протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Проведенные по делу экспертизы, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении и в справках об исследовании выводы, не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений. 

Действия подсудимого ФИО1 по присвоению найденных патронов, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение преступления и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» присвоение найденного расценивается как незаконное приобретение боеприпасов.

Действия подсудимого ФИО1 по сокрытию 61 патрона относящихся к категории боеприпасов, в хозяйственной постройке по месту своего жительства, в условиях обеспечивающих их сохранность, свидетельствуют об умышленности действий ФИО1 и являются незаконным хранением боеприпасов, что так же разъяснено в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ на основании примечания к данной статье, не имеется. Под добровольной сдачей боеприпасов предусмотренной примечанием к ст. 222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статье 222 УК РФ, их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Поскольку место нахождение боеприпасов было установлено при производстве такого следственного действия как обыск в жилище конкретного лица, а именно подсудимого ФИО1 и его целью являлось, в том числе обнаружение и изъятие предметов, запрещенных к обороту, а так же с учетом того, что место хранения боеприпасов установлено с помощью сулужебно-розыскной собаки, что так же подтверждено свидетелями: инспектором кинологом Свидетель №4, а так участвовавшими в качестве понятых Свидетель №8 и Свидетель №5, суд не может признать добровольной сдачей предметов, указанных в статье 222 УК РФ, указание подсудимого ФИО1 на то, что о нахождении у него боеприпасов, сотрудниками полиции стало известно от него.

Вместе с тем, указанные действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о его активном способствованию раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, считает его вину доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

- по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ боеприпасов, по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

Подсудимый ФИО1 состоит с 2001 года на учете у врача психиатра с диагнозом: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности». (т. 2, л.д. 124).

В отношении инкриминируемых подсудимому ФИО1 преступлений суд признает его вменяемым, поскольку ФИО1, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.12.2018г. во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 16-19).

Кроме того, подсудимый ФИО1 понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не обнаруживается, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного ФИО1 обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 раскаивается в содеянном, явился с повинной по факту кражи имущества ФИО5, активно способствовал расследованию и раскрытию обоих совершенных преступлений, проживает с престарелой бабушкой Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: по факту кражи имущества ФИО5 явка с повинной и частичное возмещение имущественного ущерба, а так же активно способствовал расследованию и раскрытию по обоим совершенным преступлениям, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по обоим совершенным преступлениям обстоятельствами смягчающими наказание, раскаяние подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а так же наличие и совместное проживание и уход за престарелой бабушкой Свидетель №9

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку изменение категории преступления по основаниям установленным ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно только при условии отсутствия обстоятельств отягчающих наказания, суд не находит законных оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого.

При наличии в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, суд назначает ему наказание по совершенным преступлениям с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение наказания без учета правил рецидива преступления или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статей, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а так же с учетом того, что им совершено в том числе тяжкое преступление при опасном рецидиве, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены два преступления отнесенные к категории тяжкого и средней тяжести, суд при сложении назначенных наказаний руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, потому суд руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая по внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а так же по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4(четыре) месяца. 

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком2 (два) года6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставит без изменения и срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- системный блок, боковую и фронтальную части корпуса системного блока, видеокарта фирмы «Sapphire», ЖК монитор фирмы «ACER», две музыкальные акустические колонки фирмы «Samsung», музыкальная акустическая колонка фирмы «AIWA», сабвуфер фирмы «AVE», клавиатуру фирмы «Defender», простынь белого цвета с разноцветными полосками, возвращенные на хранение потерпевшему ФИО5 оставить у него по принадлежности.

- куртку в которую был одет ФИО1 в момент совершения преступления переданную на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по квитанции № возвратить по принадлежности ФИО1

- 51 патрон, а так же 10 гильз и 1 пуля от отстрелянных 10 патронов, сданные в камеру хранения оружия Отдела МВД России по 

<

адрес> по квитанции № от 28.12.2018г. – уничтожить.

- черную майку и полимерную комбинированную сумку, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования осужденный содержащейся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья В.М. Хомутов