УИД: 92RS0002-01-2022-004249-77

Дело №2-3694/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Писаренко Е.А.

представителя истца ФИО5

третьих лиц ФИО2, ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО7

прокурора Грудининой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица – ФИО2, ФИО3, Департамент капитального строительства г. Севастополя, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о вселении, -

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования квартирой 65 

<

адрес> г. Севастополь. Требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован в квартире, однако с момента регистрации с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, его непроживание носит добровольный характер, интерес в использовании данного помещения не имеет. Ответчик проживает в другом месте со своей семьей, личных вещей его в квартире нет. Поскольку ответчик продолжает сохранять по месту жительства, по которому не проживает, истец обратился с настоящим иском в суд, так как это нарушает его права. 

Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском, просил вселить его в спорное помещение. Требования иска мотивированы тем, что он зарегистрирован в спорном помещении, где также зарегистрирован его несовершеннолетний сын, жилое помещение является его единственным местом проживания. Он передавал денежные средства на оплату содержания квартиры. Данное жилое помещение выдано взамен аварийного жилья, где ранее проживал семья, по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, следовательно, право на данное жилое помещение возникло не с момента получения ордера на квартиру по 

<

адрес>, а с рождения. В квартире находятся его личные вещи – диван, который он покупал за личные денежные средства, а также приобретенный в 2023 году холодильник. ФИО1 выгнал ответчика из квартиры и препятствует вселению. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ранее проведенных судебных заседаниях требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик – сын супруги от первого брака, длительный период времени не живет в квартире, не содержит помещение, никаких его вещей в квартире нет. 

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что ответчик не проживает в квартире длительный период времени, при этом никто препятствий ему в проживании не чинит. Ответчик выехал из квартиры добровольно, вселиться не пытался, бремя содержания не несет.

Третьи лица на стороне истца ФИО2 и ФИО17 доводы иска поддержали.

ФИО2 пояснила, что ответчик является ее сыном от первого брака, не проживает в квартире, проживает у своего дяди. Сын не предоставляет материально помощи, квартиру не содержит. Указала, въехали в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, квартиру выделили по программе аварийное жилье. Квартира была предоставлена на 4 человек - истец, третье лицо, дочь и ответчик. Вселились только втроем, так как ФИО6 отказался от семьи более 10 лет назад. Он жил у дяди в Почтовом, который умер. Когда проживали в аварийной квартире, ответчик там тоже не проживал, но там его не снимали с регистрации, так как думала, что он одумается. Истец болен, ФИО2 позвонила сыну и попросила деньги, а сын сказал, что трудности закаляют, отказал в помощи. Все к нему тянулись, хотели, чтоб у него было жилье, но он не общается с семьей. Ранее до 2017 года возникший конфликт продолжается до сегодняшнего дня. конфликт с сыном у меня возник конфликт еще до его женитьбе. ФИО2 также пояснила, что возник конфликт с женой сын, это было, когда внуку исполнилось 5 месяцев, 2,5 года не общаются. На сегодняшний день ФИО2 с сыном не общается.

ФИО18 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в семье имеет место конфликт, который возник очень давно. К брату обращались с матерью по поводу помощи отцу, но он сказал – что трудности закаляют. Ответчик не был в квартире с момента получения квартиры. Он не пытался вселиться в квартиру, говорил, что ему это не надо, он будет рядом с дядей. На момент 2017 года не было такого сильного конфликта. Все началось, когда он стал ходить в моря, это было в 2017 году. Когда он вернулся, он не дал семье денег, семья своими силами платила за коммунальные услуги, на лекарства не давал. Ответчик не любит отца, не жил в квартире, соседи не знаю, как он выглядит. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, пояснил, что с родителями жили давно, еще в старых коммуналках по 

<

адрес>, потом выдали новую квартиру. В квартире еще не было ничего оборудовано, а потому посещал квартиру, но не жил там, так как постоянно в рейсах. По приходу из рейса, жил то дома, то у дяди, так как дядя требовал ухода. В квартире у него была своя комната и личный диван, на котором он спал. Совместно жить не получается, так как в семье конфликт. Дядя умер в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик перестал за ним присматривать, но когда пришел домой, его уже не пускали. Пойти ему не куда. С него постоянно требуют деньги. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснения ответчика поддержала, дополнительно пояснила, что, поскольку ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, имеются основания для вселения. 

Представитель Департамента капитального строительства г. Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Прокурор в судебном заседании против признания ФИО4 утратившим право пользования жилым помещение возражала, пояснила, что в судебном заседании установлено наличие конфликта между сторонами, что не свидетельствует о добровольном непроживании ответчика. Кроме того, спорное жилое помещение выделено, в том числе, с учетом проживания там ответчика, лишение его права пользования помещением приведет к нарушению жилищных прав ответчика. 

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя Департамента капитального строительства г. Севастополя, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем 

<

адрес> г. Севастополь на основании договора социального найма жилого помещения №

Совместно с истцом в спорное помещение вселены как члены семьи ФИО2 – супруга, ФИО10 – дочь, ФИО4 – сын. 

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. (ст. 69 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п.32 постановления пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из пояснений участников процесса, между сторонами имеют место длительные конфликтные отношения, чем и обусловлено непроживание ответчика в спорном помещении.

Факт наличия конфликта подтвержден пояснениями третьих лиц, ответчика, показаниями свидетеля ФИО11

Таким образом, оснований полагать, что непроживание ответчика в спорном помещении носит добровольный характер, не имеется, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик не утратил интерес к спорному жилому помещению, не отказывался от него. 

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что не видели ответчика ни во дворе, ни в спорном помещении, не опровергают факт наличия конфликта и не подтверждают добровольный характера выезда ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, при выделении жилого помещения в рамках программы переселения из аварийного жилья, спорное жилое помещение также предоставлено в том числе и в пользование ответчику, признание его утратившим право пользования данным помещением приведет к нарушению его жилищных прав. 

Таким образом, оснований для признания ответчика утратившим право пользования 

<

адрес> г. Севастополь.

Доводы о том, что ответчик не вносит оплату за содержание помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не обращался с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в счет уде внесенных сумм оплаты, требований последнему о возмещении расходов по содержанию квартиры заявлено не было. 

Как следует из пояснений ФИО1, ФИО2, ФИО19 истец и третьи лица категорически возражают против проживания ответчика в спорной квартире, а потому суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт наличия препятствий в пользовании жилым помещением, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований о вселении. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о вселении удовлетворить.

Вселить ФИО4 в 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО4 в пользовании квартирой 65 в 

<

адрес> г. Севастополь.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения составлен 13 сентября 2024 года. 

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна судья