Дело№ 1-388/2023

№ 12301460094000069

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово 02 мая 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Моряковой С.В., 

при помощнике судьи Чулковой Д.С.

с участием государственного обвинителя помощника Одинцовского городского прокурора Питомец Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Побединского В.В., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшего "потерпевший"

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение", "место работы", ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 12.02.2023 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в тамбурном помещении, расположенном на 17 этаже, АДРЕС между жилыми квартирами № № и №№, увидел стиральную машину марки «Bosch Maxx 5», оставленную потерпевшим "потерпевший" в вышеуказанном месте, незадолго до этого. При этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно стиральной машины, принадлежащей "потерпевший" с целью незаконного обогащения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, поместил стиральную машину «Bosch Maxx 5» в корпусе белого цвета стоимостью, согласно заключения экспертизы № 860 от 28.02.2023 года, 16 300 рублей, принадлежащую потерпевшему "потерпевший" с вышеуказанного участка местности в лифтовую кабину, а затем переместил в квартиру по адресу своего фактического проживания: АДРЕС, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым совершил хищение имущества потерпевшего "потерпевший"., причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что с потерпевшим они примирились и причиненный ущерб возмещен, он принес свои извинения. Так же ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. 

Защитник адвокат поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший "потерпевший". так же ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, на том основании, что с подсудимым ФИО1 они примирились, причиненный материальный ущерб заглажен в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причинённый ему вред.

Основания прекращения уголовного дела закреплены в ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При этом в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший взаимно ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Преступление подсудимым совершено впервые. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому известны.

Уголовное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, препятствий для прекращения судом данного уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, он совершил его впервые, с потерпевшим примирился и загладил причинённый вред.

Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: стиральную машину марки «Bosch Maxx 5», переданную на ответственное хранение ФИО1 оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Морякова С.В.