Дело № 2-187/2024

УИД 50RS0052-01-2023-007593-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 13 мая 2024 г. 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Фирсовой А.Н.

при секретаре - Тимохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Карасю В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Карасю В.М., в котором указали, что 26.05.2023 в 17 часов 36 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Kia 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карася В.М.

Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) явилось нарушение Карасем В.М. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Nissan 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие». 

ООО «СК «Согласие» возместило ФИО2 страховое возмещение в размере 106 600 руб.

Поскольку оформление документов по ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД, страховая компания, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определении размера ущерба, направило Карасю В.М. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Kia 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра. 

Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден его подписью.

Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, ответчик о причинах невозможности представления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

Нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3332 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также взыскать почтовые расходы в размере 84 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по всем известным суду адресам. Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Навлинского районного суда Брянской области в сети Интернет. О причинах неявки суд не уведомил, своих возражений не представил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился представитель Российского союза автостраховщиков, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, без ведения аудиопротоколирования.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 в 17 часов 36 минут на Фряновском шоссе Московской области произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Kia 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карася В.М. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями автомобилей без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством совместного заполнения извещения о ДТП от 26.05.2023 (л.д. 12).

Как следует из извещения о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карася В.М., управлявшего автомашиной Kia 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил Правила дорожного движения РФ и признал свою вину в ДТП, указав это в п. 15 извещения.

В результате указанного ДТП, автомобилю Nissan 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ №. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ №.

В связи с наступление страхового случая владелец автомобиля Nissan PANHFINDER, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 15-17).

02.06.2023 ООО «СК «Согласие» направило в адрес Карася В.М. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, для проведения осмотра 08.06.2023 в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. Указав, что в случае неявки транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д. 21).

Указанная телеграмма была направлена Карасю В.М. по адресу, указанному им в извещении о ДТП: 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 08.06.2023, транспортное средство Kia 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ответчиком на осмотр по требованию страховой компании представлено не было (л.д. 19-20).

Актом о страховом случае от 15.06.2023, утвержденным главным специалистом Группы принятия решений ОСАГО ФИО1, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения в размере 106600 рублей, оснований для предъявления регрессного требований не установлено (л.д. 18).

15.06.2023 между собственником автомобиля Nissan 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно которому, в результате проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, размер страховой выплаты определен в размере 106 600 руб (л.д. 23-24).

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 106 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2023(л.д. 25).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Как следует из извещения о ДТП, участники дорожно-транспортного происшествия водители ФИО4 и ФИО2 зафиксировали факт отсутствия между ними разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, о чем свидетельствует ссылка на отсутствие разногласий.

Требуя возмещения ответчиком выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, истец ссылается на то, что ФИО4 не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра (пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Из материалов дела следует, что 02.06.2023 ООО «СК «Согласие» в адрес Карася В.М., указанный в извещении о ДТП: 

<

адрес>, была направлена телеграмма с требованием о предоставлении автомобиля Kia 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению ущерба, по указанному в телеграмме адресу: 

<

адрес>, 08.06.2023 в 12:00 (л.д. 11).

Данная телеграмма не была вручена адресату с указанием «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», о чем ООО «СК «Согласие» было уведомлено 05.06.2023 (л.д. 12).

При этом доказательства доставки, либо вручения требования о предоставлении для осмотра транспортного средства ответчику иным способом, в том числе по указанному в извещении о ДТП номеру мобильного телефона, а также по адресу регистрации ответчика, материалы гражданского дела не содержат.

Между тем, 15 июня 2023 года ООО «СК «Согласие» был составлен акт о страховом случае, в котором указано на отсутствие оснований для предъявления регрессного требования, и в тот же день ООО «СК «Согласие» заключило с ФИО2 соглашение об урегулировании убытка по договору страхования и 19.06.2023 выплатило ему страховое возмещение.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении № 1059-О от 25.05.2017, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, при этом, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика Карася В.М., выразившихся в не предоставлении транспортного средства на осмотр, не усматривается нарушений прав страховщика ООО «СК «Согласие», поскольку истец принял положительное решение о выплате страхового возмещения потерпевшему на основании полученных документов.

В этой связи суд приходит к выводу, что уведомление было направлено ответчику не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям. 

При этом, страховая компания не была лишена возможности принять иные меры для извещения ответчика о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство в сроки, предусмотренные п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку имела информацию об адресе регистрации ответчика, которая отличается от адреса, указанного в извещении, а также о номере телефона ответчика, однако, указанных действий истцом выполнено не было, хотя страховая компания уже 05.06.2023 была уведомлена о том, что адресат телеграмму не получил, в связи с чем, не сможет предоставить транспортное средство на осмотр 08.06.2023.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2020 № 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, суд считает, что направленное страховщиком уведомление в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что требование не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него (п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 165.1 ГК РФ), на чем настаивает в исковом заявлении истец, у суда не имеется.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Таким образом, страховой компанией не были предприняты достаточные меры для извещения виновника ДТП о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ООО «СК «Согласие», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

При этом представленные документы истцом были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о признании случая страховым и возмещении страховой выплаты.

Применение положений п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть формальным и обусловлено такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения.

Доказательств наличия таковых материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, в связи с чем, исковое заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Карасю В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2024

Мотивированное решение составлено 17.05.2024