Дело № 2-187/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

а также представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась с иском к ответчику ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 11 ноября 2014 года ФИО4 были получены наличные денежные средства у ФИО3 в долг, в размере 1 370 000 рублей на срок до 21 ноября 2014 года, что подтверждается собственноручно написанной распиской. 26 октября 2016 года и 20 января 2017 года в адрес ответчика направлялись претензии, с требованием возврата суммы долга, однако обе претензии были возвращены обратно истцу по истечении срока хранения. В связи с уклонением ответчика от возврата взятых в долг денежных средств, истец ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО1, просила взыскать с ответчика ФИО4 долг в размере 1 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 1 370 000 рублей за период с 04 ноября 2016 года (дата прибытия досудебной претензии в почтовое отделение по месту жительства ответчика) по 03 февраля 2017 года (дата возврата повторной претензии), из размера процентной ставки Приволжского федерального округа – 10%, в размере 34 472 рубля, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 050 рублей и на отправление претензий в размере 333 рублей 43 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также дополнила их требованиями о взыскании судебных расходов на проезд представителя истца для участия в судебном заседании, и просила взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму долга в размере 1 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 34 472 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 050 рублей, на оправление досудебных претензий в размере 333 рубля 43 копейки, расходы на представителя в размере 34 795 рублей 50 копеек, в том числе по договору оказания услуг/выполнение работ от 25 ноября 2016 года в размере 15 000 рублей, проезд представителя для участия в судебном заседании в размере 19 642 рубля 10 копеек, отправление искового заявления в размере 153 рубля 44 копейки, пояснив суду, что 11 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был фактически заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком собственноручно написана расписка, в которой содержатся все необходимые условия, предусмотренные договором займа, истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 370 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть до 21 ноября 2014 года 1 370 000 рублей, однако до настоящего времени ответчиком долг не возращен, цели получения ответчиком денежных средств, истцу неизвестны. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в размере 370 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от данной суммы долга за период, указанный с иске, в размере 9 310 рублей, пояснив, что сделка по представлению займа фактически состоялась на сумму 370 000 рублей, что подтверждается представленной истцом распиской, указание в расписке о том, что ответчик должна вернуть истцу через 10 дней 1 370 000 рублей, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к договору займа. На момент заключения данной сделки истец находилась в состоянии беременности, расписку написала по просьбе их с истцом общего знакомого, фамилию которого она не помнит, который и забрал денежные средства.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 11 ноября 2014 года ФИО4 11 ноября 2014 года взяла в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 370 000 рублей и обязалась вернуть 1 370 000 рублей в срок до 21 ноября 2014 года (л.д.32).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 370 000 рублей.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 370 000 рублей ответчиком не оспаривался.

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика вернуть туже сумму денег (сумму займа), суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО4 на основании заключенного с истцом ФИО3 договору займа от 11 ноября 2014 года возникла обязанность по возврату суммы займа в размере 370 000 рублей до 21 ноября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, из существа заявленных требований не усматривается и стороной истца не представлено доказательств того, что денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, которую истец также просит взыскать с ответчика, является процентами за пользование займом.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора займа на сумму 1 370 000 рублей, в силу статьи 56 ГПК РФ, ни истцом, ни представителем истца, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 370 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что данные денежные средства забрал знакомый ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа от 11 ноября 2014 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 82 и 83 своего Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика процента за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2016 года по 03 февраля 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ, действующей в указанный выше период, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка, установленная Банком России в указанный истцом период составляла 10% годовых.

Таким образом, за период с 04 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года (58 дней) ключевая ставка составляла 10 %, что от суммы долга в размере 370 000 рублей, составляет 37 000 рублей, которые следует поделить на 366 дней (в 2016 году) и умножить на 58 дней просрочки = 5 863 рубля 39 копеек. 

За период с 01 января 2017 года по 03 февраля 2017 года (34 дня) ключевая ставка составляла 10 %, что от суммы долга в размере 370 000 рублей, составляет 37 000 рублей, которые следует поделить на 365 дней (в 2017 году) и умножить на 34 дней просрочки = 3 446 рублей 57 копеек.

Итого, за период с 04 ноября 2016 года по 03 февраля 2017 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9 309 рублей 96 копеек (5 863 рубля 39 копеек + 3 446 рублей 57 копеек).

По смыслу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов суду представлена квитанция об оплате почтовых расходов на отправку в суд искового заявления и приложенных к нему документов от 04 февраля 2017 года на сумму 153 рубля 44 копеек (л.д. 52, 53).

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации истцом своего права на защиту прав и законных интересов в судебном порядке, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером на сумму 15 222 рубля 36 копеек (л.д. 3).

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 993 рубля 10 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В подтверждение понесенных истцом расходов на услуги представителя суду представлены договор на оказание услуг/выполнение работ по представлению интересов в коммерческих и некоммерческих организациях и в судебных органах РФ от 25 октября 2016 года и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23 марта 2017 года (л.д. 42-44, 45), согласно которым истец понес расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, сложность разрешенного вопроса, количество времени, потраченного представителем на участие в его разрешения, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в пользу истца на услуги представителя в сумме 7 000 рублей в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ.

Кроме этого истец просит возместить расходы, связанные с проездом его представителя для участия в судебном заседании, которые подтверждаются: электронными билетами на общую сумму 13 643 рубля 10 копеек: (номер) № Москва – Саратов на сумму 3 678 рублей (л.д. 46); (номер) № Саратов – Москва на сумму 3 790 рублей (л.д. 47; (номер) № Москва – Саратов на сумму 2 648 рублей 30 копеек (л.д. 48); (номер) № Саратов - Москва на сумму 3 525 рублей 80 копеек (л.д. 49), а также чеками к квитанциям на оплату пользования легкового такси Серии (информация скрыта): № от 16 марта 2017 года на сумму 3 000 рублей (л.д. 50); № от 24 марта 2017 года на сумму 3 000 рублей (л.д. 51).

Суд, учитывая место жительства истца, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с истца, однако принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проезд представителя для участие в судебных заседаниях: 16 марта 2017 года и 24 марта 2017 года, в размере 3 899 рублей 37 копеек, из них 3 683 рубля 37 копеек за проезд из г. Москвы в г.Саратов и обратно, и 216 рублей – из г. Саратов в г. Красноармейск и обратно (с учетом стоимости билета за проезд в автобусе по маршруту Саратов-Красноармейск, 200 рублей).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, составляет 18 045 рублей 91 копейка: 153 рубля 44 копейки (почтовые расходы) + 7 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 3 899 рубля 37 копеек (транспортные расходы) + 6 993 рубля 10 копеек (государственная пошлина). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме этого, в подтверждение понесенных расходов, истцом представлены квитанции об оплате почтовых отправлений ответчику досудебных претензий от 26 октября 2016 года на сумму 159 рублей 34 копейки (л.д. 9) и от 20 января 2017 года на сумму 174 рубля 09 копеек (л.д. 11).

Учитывая, что ни федеральным законом для данной категории споров, ни договором между сторонами, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд не признает указанные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений досудебных претензий, обязательными для рассмотрения данного дела судом, в связи с чем, в данной части требования истца, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 370 000 рублей, проценты за период с 04 ноября 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере 9 309 рублей 96 копеек, судебные расходы в сумме 18 045 рублей 91 копейка, а всего 397 355 (триста девяносто семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Королева