№ 12-268/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Нижний Новгород 30 мая 2019 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

с участием защитника ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода поступила апелляционная жалоба защитника ФИО2 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей апелляционной жалобезащитник ФИО2 - ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в связи с невиновностью лица, а так же процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД и судом.

Защитник ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

ФИО2 так же поддержал доводы жалобы, указав, что действительно управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Будучи введенным в заблуждение, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал собственноручную запись в протоколе.

Рассмотрев дело в порядке апелляции в полном объёме, заслушав объяснения защитника ФИО3, проверив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность в его совершении ФИО2 полностью доказаны, имеющимися в деле доказательствами, полученными без нарушений требований КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. 

Обстоятельств, препятствующих мировому судье, а так же суду апелляционной инстанции всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.

ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в суде первой и апелляционной инстанции, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а так же права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом о задержании транспортного средства №, а так же иными доказательствами.

Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.

Нарушений норм закона в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов и направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 судом не установлено. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно допустимости доказательств виновности ФИО2 в правонарушении.

С учетом возраста ФИО2, его образования, жизненного опыта, наличия права управления транспортным средством, полученного после прохождения специального обучения, суд относится критически к его доводам о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД при подписании процессуальных документов.

В настоящем судебном заседании стороной защиты не представлено каких-либо сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что до настоящего времени какие-либо документы о привлечении сотрудников ГИБДД дисциплинарной или иной ответственности не выносились.

Оценивая доводы защиты о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд приходит к выводу об их необоснованности и направленности на избежание привлечения ФИО2 к административной ответственности. С учетом данного обстоятельства, а так же непосредственного изучения апелляционной инстанцией материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о полной реализации ФИО2 и его защитником права на защиту.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом учел данные о личности ФИО2, характер административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение апелляционного суда может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Сормовского районного суда 

города Нижнего Новгорода ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сормовского районного суда 

города Нижнего Новгорода ФИО1