Дело № 3/10-136/2019 Производство № 22-3588/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 17 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – адвоката Рудковского М.А., 

заинтересованного лица – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Рудковского Михаила Алексеевича, действующего в интересах ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Рудковского Михаила Алексеевича, поданная в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ оставлена без удовлетворения 

Заслушав мнение ФИО2 и его защитника адвоката Рудковского М.А., которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рудковский М.А., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит постановление старшего следователя следственного отдела по городу Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ признать незаконным, обязать руководителя следственного органа – начальника СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того просит обязать руководителя следственного органа – начальника СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> устранить допущенные нарушения законности в части блокировки деятельности ООО «Современные фасадные системы» и ООО «ИМС», реализованной путем изъятия компьютерной техники и документов указанных предприятий. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Рудковского М.А., поданная в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рудковский М.А., действующий в интересах ФИО2, просит отменить постановление суда первой инстанции, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, признать постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтены положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» относительно истребования и изучения данных, необходимых для проверки доводов жалобы, а именно при рассмотрении жалобы, суд первой инстанции, имея в наличии материалы уголовного дела, ознакомился лишь с постановлением о возбуждении уголовного дела. Также судом не проверены и не изучены материалы доследственной проверки. Также судом не изучен и не оглашен ответ налогового органа о наличии либо об отсутствии налоговой задолженности. При этом судом не принято во внимание, что наличие задолженности в сумме более 5 миллионов рублей, является обязательным условием, которое позволяет судить о наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Полагает, что данные изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют действительности. Вся налоговая задолженность, а также начисленные штраф и пени были уплачены в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также судом не принято во внимание, что в постановлении изложены лишь умозаключения сотрудников следственных органов, однако фактические данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, в постановлении не приведены. В материалах дела, которые изучал суд, находилось лишь обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, следовательно, по мнению адвоката, суд не изучил наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Также суд не дал оценки предоставленной стороной защиты справки об отсутствии задолженности по налогам. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, поскольку изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются основанием для отмены данного постановления. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено. 

Судебные решения должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом УПК РФ «Об особом порядке судебного разбирательства». С учетом требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на документы, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Указанные требования судом не выполнены в полной мере.

Согласно обжалуемого постановления, суд сослался на исследованные в судебном заседании материалы жалобы, а также материалы уголовного дела №. 

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.33), председательствующий в судебном заседании, после заслушивания мнения участников судебного разбирательства, перешел к исследованию материалов жалобы, а также обозрел материалы уголовного дела, которые после возвращены заинтересованному лицу. Однако в протоколе судебного заседания не указано, какие именно документы были исследованы в судебном заседании, количество листов, их содержание в протоколе судебного заседания не отражено.

Также какие – либо файлы на диске с аудиопротоколированием отсутствуют, диск каких – либо записей не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности установить, какие именно документы и материалы исследовались в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции, в подтверждении своих выводов сослался на документы, которые не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно – процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства. При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Рудковского Михаила Алексеевича, поданная в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ – отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: